Page 183 - 《社会》2013年第3期

社会· ２０１３ · ３

府不承担任何责任。村民认为自己被政府“耍了”———明明是政府违
约，最后却要村民承担因此引起的损失，即使选择退房不能获得额外的
经济补偿，政府也应该赔偿他们提前缴纳购房款的应得利息损失，这是
最基本的常识，但协议书却蓄意回避了这些问题。购房户在律师的点
拨之下才明白，官司是不可能打赢的，最后他们选择集体进行沉默抵抗
的策略：既不退房，也不领钥匙，任由新区住房被闲置浪费，看县政府最
后怎么办，这个炙手可热的“球”最后又被踢给了公司和政府。
平坝的重建到了这个阶段，干群矛盾也进入 “频发期”，当地村民
针对政府的各种不当行为做出了强烈回应。“依法抗争”（李连江、欧博
文， １９９７ ）的管道被堵死后，他们又选择“踢皮球”的抗争技巧，将解决问
题的主动权交给了政府一方。面对平坝羌寨村民的集体沉默抵抗， 犔
县政府领导也陷入了策略选择的泥沼，只得再次轮流做思想工作，说服
部分村民配合政府完成新村房产的顺利交接。与此同时，有些购房户
村民采取了更为“高明”的应对策略，他们将新买的住房转手高价卖掉，
从中赚取相当高的利润，成为汶川地震灾后重建工作的纯粹“受益者”
与特殊“经纪人”。由于已经有相当部分村民没有在新村购置新房，所
以以他们名义建设的房子只能由政府向非本村户籍的人出售，以防止
被闲置浪费，而这样的做法显然不符合中央政府对“灾后重建”的工作
要求。村民正是抓住了当地政府的这个工作漏洞，模仿性地扮演起了
“赢利性经纪人”（ 犇狌犪狉犪 ， １９８８ ： ４３ ）。这已经不属于一般意义上的“抗
争”，而是对某种斗争策略的卓越运用。
据平坝羌寨的村民反映，大约有 ５－７ 户村民已将在新区购买到的
住房转让他人，购买价格为 １２００ 元／平方米，出售价格一般在 １８００－２
５００ 元／平方米，住房建筑面积一般为 ３００－５００ 平方米，平均每户可以赚
２０ 多万元。但大多数购房户并未转让，因为他们认为以后旅游开发还需
要利用新区的住房搞接待，如果为了眼前利益就转让出去是一种短视的
行为。对于少数购房户将房屋转让出去的行为， 犔 县政府与公司领导选
择了默认，甚至还有部分政府领导也在平坝新区购买了新房， １５ 这等于
说当地政府领导已经接受了“只有部分平坝羌寨村民在新区拥有住房”

１５． 平坝新区的住房是按照全村 １０３ 户进行规划建设的，共 １０３ 套，但只有不到 ５０ 户农户购
买了住房，于是当地政府部分领导和附近乡镇乃至 犔 县之外的人前来购置住房，因为他们认
为如果平坝羌寨以后重新启动旅游开发之后，就可以进行游客接待经营，赚取利润。

· １ ７ ６ ·