Page 232 - 《社会》2013年第2期

学术史视野下的中国土地革命问题

其二，随着中共党史研究领域与美国中国革命史等其他研究传统
的交汇，中共党史研究也出现了“地方史”转向的趋势， １７ 例如王才友
（ ２０１１ ）对江西吉安东固根据地土地革命的研究就充分体现了这一特
点。但是与美国中国革命史研究一样，中共党史研究的这一地方史的
转向和努力在尽量抛离“平反—正名”模式的同时，也存在着自身的局
限，即当问题从路线之争和“左倾”、“右倾”转化成了具有地方史意义的
来自不同系统之干部的利益冲突时，如何进一步从“地方史”进入“社会
史”就成为一个棘手的问题：我们不能简单地以本地干部和外来干部有
着不同的利益诉求来理解苏区的土地革命及其失败。相较于此，更为
值得探讨的问题或许在于：这些不同的干部群体有着怎样的社会属性？
有着怎样的精神气质？这些历史的具体担纲者和行动者本身有着怎样
的传统、气质和惯习？他们与地方社会之间在宗族、血缘、地缘乃至土
客的意义上是怎样的关系？这些恰恰是目前已经呈现出鲜明“史学化”
特征的中共党史研究正面临的切实问题。在这个意义上，无论是美国
中国革命史研究的“社会史”取向，还是中共党史研究中的“地方史”取
向，都急切面对着如何从利益层面的“精英学”转向精神气质层面的“人
物学”问题。
（三）“片段”：口述史研究存在的问题
上文已经说到，口述史研究的学术旨趣在于通过口述资料的搜集
和分析来理解作为文明的共产主义，其学术目标在于“总体史”的历史
呈现。但是，这要求研究者本身具有深厚的理论积淀以及对于底层叙
事材料的敏锐嗅觉，否则，口述史研究成果容易以单纯“权力技术”的面
向呈现在读者面前。
除上述限制外，一个更为深切的原因在于，口述资料和口述史实践
本身是不自足的，单从这两者身上，容易局限于从“运作逻辑”和“权力
技术”的角度去理解所谓的共产主义文明，单纯依靠底层叙事的表层含
义进行解读，并不能理解一种现代政党统治传统与政治文明的全貌，而
一旦缺少了对全貌的总体性理解，我们往往也并不能确定“权力技术”

１７． 陈耀煌（ ２０１０ ）用“从中央到地方”来概括近 ３０ 年来西方中国革命史研究的转向趋势。他
认为，从 ２０ 世纪 ７０ 年代末，西方中共党史研究出现了一股后来称为“地方研究”的新趋势，主
张中国革命是一场因地制宜的地方革命，并且称之为西方中共党史研究的主流。

· ２ ２ ５ ·