Page 226 - 《社会》2013年第2期

学术史视野下的中国土地革命问题

程中所塑造的“心灵后果”。这种精神层面上的历史后果，也恰恰构成
了理解共产主义文明治理逻辑的一条重要路径。
因此，在这个意义上，我们可以看到，在口述史研究的小传统中，土
地革命更多是作为一种历史场景而存在的，其核心问题意识在于通过
对土地革命的考察，解析土地革命中的种种权力技术（如诉苦）的运作
逻辑及其历史后果。
四、从经济史到社会史：社会经济史的研究脉络及其演化

在有关土地革命的研究中，除上述已经提到的美国中国革命史所开
创的研究传统与研究范式外，我国知识分子的社会经济史研究也是不可
忽视的力量，这其中，又以 ２０ 世纪二三十年代的陈翰笙、薛暮桥、孙冶方
和四五十年代的傅衣凌为两条重要的研究脉络。
（一）陈翰笙与“中国农村派”

２０ 世纪二三十年代，陈翰笙与薛暮桥、孙冶方等人为回应马季亚
尔关于当时中国社会性质的判断， １２ 从 １９２９ 年开始，先后在无锡、河
北、岭南三个典型区域的乡村社会中进行调查，并在此基础上形成了一
系列研究论文，直接参与到当时有关中国农村社会性质的论战中去，构
成了所谓的“中国农村派”。 １３

１２．１９２８ 年，马季亚尔的《中国农村经济》一书出版，他认为中国社会自原始社会解体后，既无
奴隶社会，也无封建社会，而只是一种由亚细亚生产方式决定的水利社会。资本主义传入中
国以后，中国也就成了资本主义，因此中国的农村也就是资本主义的农村。陈翰笙（ １９８８ ）并
不认可这一观点，他认为马季亚尔所讲的农产品商品化早在中国宋代就开始了，这并不能作
为中国农村社会性质判断的依据。陈翰笙认为，中国农业基本上是自给自足的自然经济，是
封建性质的。为了回应马季亚尔并验证自己的假设，陈翰笙回国后和薛暮桥等人一起开始了
针对中国农村的大规模社会经济调查。
１３．２０ 世纪二三十年代，中国如何完成自身的现代化进程成为当时学术界关心的重要问题。
围绕这一问题，从理论的探索到具体的调查研究，从危机成因的分析到社会性质的判断，再到
提供实际的解决方案，构成了民国时期有关中国社会性质和社会史的著名论战。在这场论战
中，陈翰笙、薛暮桥等人发起成立了中国农村经济研究会，他们强调从生产关系的角度对中国
农村社会性质进行判断，被称为“中国农村派”。与之相对的，王宜昌、张志澄等人侧重于生产
力的讨论，他们认为对于中国农村社会经济的研究，在人和人的关系之外，更要充分注意人和
自然的关系，他们从当时中国土地可以自由买卖和雇佣劳动两个现象出发，认为当时中国农
村经济中资本主义已经占据了很大成分，因此属于资本主义性质的经济。这一派构成了中国
社会性质论战中的“中国经济派”（温乐群、黄冬娅， ２００４ ）。

· ２ １ ９ ·