Page 87 - 《社会》2013年第1期
P. 87
社会· ２０１３ · １
会群体，而是始终将主要注意力集中于具有确定界限的“社会”，这个
“社会”概念就是指民族国家。
基于上述考察，我们可以说，涂尔干通过赋予民族国家以“优先地
位”而刻意消解了民族主义和世界主义的矛盾。而关键又在于，涂尔干
还必须在民族主义的框架之中来解决世界主义的问题。当然，这里的
民族主义是“可以被完全导向内部，致力于社会内部改进的事业。在这
种情况下，它会促使所有已经取得类似的道德成就的民族共同迈向同
样的目的”（涂尔干， ２００６犪 ： ５９ ）。这就使得爱国主义可能具有的破坏性
质不复存在了，存在的只是基于对人类承诺的和平主义。
涂尔干的上述论点说明他认识到民族共同体完全可以成为人类普
世道德的载体。事实上也是如此，如果我们不是在民族共同体中落实
普世价值，后者将流为空谈。在这一点上，涂尔干与卢梭的立场或许是
非常接近的，“卢梭认为人类一词让人产生的是‘纯粹集体性的观念’，
但这个观念并不假设在构成人类的个体之间存在任何真正的联合。卢
梭在这里指出了世界主义的问题：世界性的人类不过是一种观念，并不
指涉任何实质性的纽带”（崇明， ２０１１ ）。回到民族共同体，从而现实性
地实现普世价值，才是根本的途径。关键的问题就不是世界主义存不
存在的问题，而是世界主义根本无法提供实质性的社会纽带，而只是
“纯粹集体性的观念”，有关社会纽带的形成和维系问题，不得不应当到
具体的社会群体中去寻求依据。就此而论，世界主义理应消融于民族
主义之中。
沿着上述思路去看问题的话，人们便不难发现，其实，在涂尔干那
里，并不存在爱国主义和世界主义的深刻冲突。即使存在矛盾，这种矛
盾也被涂尔干刻意回避了，这是因为：一切都取决于构想爱国主义的方
法。就此而言，所有对抗都会消失。因此我们认为，爱国主义和世界主
义，就涂尔干对爱国主义的特定阐释而言，并没有真正构成一个问题。
只有在两者存在内在尖锐的矛盾冲突且无法轻易消解的情形之下，我
们才能说此两者形成了真正的问题。然而，在涂尔干那里，我们看不到
这种逻辑上和现实上的尖锐矛盾。甚至于说，世界主义和人类群体本
身就是一个难以定义和分析的对象，因为这超出了涂尔干和社会学本
身的分析能力。由此，世界主义就不可避免地带有某种“抽象的”或曰
“空洞的”性质。
· ８ ０ ·
