Page 74 - 《社会》2013年第1期

方法论与生活世界

验以及经验形式加以理解。对于舒茨（ 犛犮犺狌狋狕 ， １９６７ ： １３９ ）来说，“社会
世界完全不是均一的，而是具有多重形式结构的”。所以，如果我们仅
仅基于对日常生活 １０ 所作出的理所当然的认知而开始社会科学的研究
的话，那么，对于抽象人的理解显然会成为以今天美国式的定量社会学
为标准的基本理据所在。而这无论在政治上还是在学术上，都已经被
米尔斯（ ２００１ ）、奥 尼 尔 （ １９７２ ）等 人 以 批 判 的 态 度 讨 论 过。 叶 启 政
（ ２００１ ）也针对现代统计技术的发生学曾明确指出，这一做法的“迷思即
在于把整个历史与文化条件抽空，以为统计概念与其方法理路本身，具
备有客观地检证具普遍校准之科学真理的能耐。殊不料，他们长期所
依赖的概念———如中央趋势与离散度这两个‘客观’的‘神癨’性概念，
本身其实就是特殊文化与历史背景底下的特殊概念产物。说穿了，它
们只是启蒙理性带来的一种特殊‘魔咒’，一被沾用上了，就必然把特定
的文化与历史意涵一并地承担下来”。
然而，另一方，我们也必须注意前面论述过的舒茨对于韦伯的扬
弃，即去掉了过于强调主体内心价值决断性的主张，而代之以温情的我
群群体。对于舒茨来说，科学不过是现代社会的多重世界之中的一种，
不能简单地对应日常生活，从日常生活过渡到科学自然需要一种跃迁，
而其中的态度取向和兴趣取向也都不相同；更为重要的是，不能简单地
将科学研究等同于日常生活，因为科学研究自身的逻辑与日常生活并
不相同。这是一种单独的世界（舒茨对社会科学的世界的看法：一个社
会科学家主宰的世界），所以从社会科学的研究到政治实践，还有很长的
一段距离，不能简单地将二者等同。毕竟，对于舒茨来说，每个人成长的
基本条件，乃在于其与他人的共在，所以依据舒茨的内在理论，尚无法完
全拒绝韦伯关于价值关联的方法论主张。我们在舒茨关于“风俗”之讨
论中，尤其可以看到韦伯讨论“前见”问题的部分对舒茨的明显影响：
一切经验知识的客观有效性依赖于并且仅仅依赖于既定
獉獉獉
的实在按照范畴得到整理，而这种范畴在一种特定的意义上，
亦即在它表述了我们认识的先决条件的意义上是主观的，并
獉獉獉獉 獉獉
且是受到惟有经验知识才能提供给我们的那些整理的价值前
獉獉
提制约的。（韦伯， １９９８ ： ５９ ）

１０． 即笔者（孙飞宇， ２０１１ ）在《流亡者与生活世界》一文之中所描述的抽象化的日常生活。

· ６ ７ ·