Page 73 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

的考察和分析，又如何 能 够 不 加分辨 地将 其应 用到对 不同社 会 和文
化的研究之中呢？
在此，舒茨（ １９９２ ： １４２ ）赞成胡塞尔对于科学的看法，即“每种科学
的意义 基 础 （ 犛犻狀狀犳狌狀犱犪犿犲狀狋 ）即 为 前 科 学 的 生 活 世 界 （ 犔犲犫犲狀狊狑犲犾狋 ）。
它是我自己、你、所有我们的单一且统整的生活世界”。不过，在近现代
的世界中，对这一基本关系的认识，已经在各种科学“历经数个世纪的
发展过程中而遗失了”（舒茨， １９９２ ： １４２ ）。这一遗失的生活世界或者
说意义世界，及其在作为科学的理想化与形式化固定过程中所起的作
用，按照舒茨的看法，在今天是尤为值得检讨的。而这一遗失所带来的
后果，已经体现了出来：
如果科学创造的理想性直接与朴素地取代生活世界，那
么在科学发展的后来阶段，这些基本问题以及它们的吊诡便
会爆发出来。当今所有实证科学所遭受的痛苦正是出于此种
原因。这些问题应该以一种对认识的事后批判加以矫正，然
而它来的太晚了。（舒茨， １９９２ ： １４３ ）

四、方法论与生活世界

美国社会学家古尔德纳（ 犌狅狌犾犱狀犲狉 ， １９７０ ： ５ ）在对美国社会学所作
的批判中明确指出，“无论是否喜欢、是否了解，社会学家都要根据预先
确定的假设来组织自己的研究。社会学的特点就在于依赖这些假设，
并随这些假设的变化而变化。而要探讨社会学的特点，了解社会学是
什么，就要求我们去辨认那更深一层的，关于人与社会的假设”。这正
是笔者在本文中提出舒茨的方法论主张之两难问题的起点。舒茨同时
承接了韦伯式的解释社会学的传统与胡塞尔式的现象学社会学传统。
然而，他同时也面临着这二者的两种问题，或者说，拒绝了随之而来的
两种倾向。首先，舒茨拒绝将日常生活简单地作为社会学研究对象而
不对其中“视为理所当然”之物加以质疑的倾向。这一点要更为复杂一
些，因为舒茨在此所提出的，首先是一种胡塞尔的先验现象学式的态
度：舒茨首先悬置的并非是外部的世界，而是对于日常生活之确定性的
怀疑。舒茨明确承认，他眼中的社会科学，并不承担对日常生活之确定
性予以怀疑的任务。然而这一对胡塞尔的拒绝，并不意味着简单地接
受日常生活。舒茨认为，社会科学的任务之一，乃是对日常生活中的经

· ６ ６ ·