Page 63 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

社会，是无法完成作为一名社会科学家的天职的。而正是在此之外的
部分，亦即在价值冲突的部分里，施特劳斯（ ２００３ ： ６６ ）认为，韦伯向人
们呈现出了一种冲突的现代性个体形象。而从此世来理解社会生活的
社会科学，其基本的视角已经决定了责任伦理与信念伦理之冲突的必然
性。施特劳斯认为，韦伯在这里停住了脚步。韦伯在此受到了历史主义
的影响，对于社会科学基于一种此世的眼光到底能否在实质的意义上来
讨论“人之为人”的处境这一问题始终“心存疑虑”（施特劳斯， ２００３ ： ６６ ）。
在此，施特劳斯（ ２００３ ： ７７－７８ ）敏锐地把握到了韦伯关于在科学与生活

之间的一个重要特点，即韦伯“力图保持对于自主见解的事业（ 狋犺犲犮犪狌狊犲
狅犳犪狌狋狅狀狅犿狅狌狊犻狀狊犻 犵 犺狋 ）的忠诚”。
理解社会学的一个基本前提就在于，认同行动者自身对于其社会
世界意义的主张。然而，施特劳斯（ ２００３ ： ７９ ）明确指出，韦伯自己虽然
赞同这一观点，却并未尝试甚至似乎未提过要去对常识世界加以了
解———“此种分析的位置在他的著作中，被他对于理想类型的定义所占
据了，而那些人为的建构甚至不求与社会实在的内在意义相一致”。对
于韦伯的这种要求，显然亦同样具有舒茨所主张的那种色彩。而施特
劳斯（ ２００３ ： ８０ ）在此的判断也基本与舒茨相同：“只 有 对 于 我 们 在 现
实生活中所知晓的、人 们 自 从 存在有 公民 社会 以来就 一直所 了 解的
社会实在有了完备的 分 析，我 们 才能 恰当 地讨论 一种 评价性 的 社会
科学的可能性。”施特劳斯（ ２００３ ： ８０ ）进一步认为，这样的讨论对于解
决韦伯的犹疑和困难具有实质的帮助作用，因为“这样的分析才使得
本质上属于社会生活 的 那 些 根本 选 择能 为人 所理 解，也才能 提供一
个基础，使得人们能够负责人地判断，这些选择之间的冲突在原则上
能否得到解决”。
针对施特劳斯的这一批评，伽达默尔（ ２００３ ： ４１８ ）从诠释学的角度
指出了施特劳斯自身的矛盾所在：“他自己在现代历史意识中如此感到
习惯以至于不能用一种‘素朴’方式来为古典哲学的权利辩护， ８ 因此，
他反对他所说的历史主义的理由首先自己就是建立在历史的基础上
的”。施特劳斯对于现代性思想批判的基本假设在于，“历史思想本身有
其产生的历史条件”（伽达默尔， ２００３ ： ４１８ ），就此而言，历史主义自己关

８． 此处意指施特劳斯的文本解读方法，参见，甘阳， ２００３ ： １－３３ 。

· ５ ６ ·