Page 51 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

社会科学之方法论的困境，实则是社会科学自身之可能性的困境所致。
而对于社会科学方法论的选择，则无疑是与研究者对社会科学自身性
质的认识有着直接关联的。舒茨所面对的这方面的问题，既属于他在
韦伯的理解社会学传统之中的工作，尽管这方面的问题经常为思想史
所忽视，不过，舒茨的视野同样也承接了近现代以来欧洲思想史传统中
核心的两难问题。这一两难问题，并不仅仅体现在关于社会科学方法
论的讨论之中，然而我们必须首先从方法论之争开始。
（二）两种思想史传统下的现代人形象之兴起

对于这一两难问题的讨论，在今天的学界，已经成为各种关于社会
科学的性质和历史的讨论都无法忽视的重要传统。简单地将社会学之
起源的问题与任何一种思想潮流和社会背景对应起来的做法，自然都
无益于我们从整体历史的层面上来理解社会学自身的出现与发展。例
如，希林和梅勒（ ２００９ ： １０－１１ ）就提出，社会学的研究主题与反启蒙运
动有直接的关联，而其研究态度，则无疑是启蒙的产物。所以笔者认
为，我们不应简单地秉承某一种派别的主张，而是要以面对事实本身的
态度，来重新审视这种讨论。
１９ 世纪以来，基于霍布斯鲍姆（ ２００６ ）所谓的法国大革命和工业革
命的二元革命论所引出的对于社会变革和社会秩序的组织要求，已经
使得社会科学对“精确性”（或曰“具有实证性”）的要求变得越来越强
烈。然而，另一个方面，也有一些研究者试图通过对于地方性文化或者
民族性历史的重新考察，从而“希望借此为新兴的或潜在的主权国家提
供坚实的基础”（华勒斯坦等， １９９７ ： １０ ）。而此种传统，无疑会对新兴的
以科学之名来进行的社会研究工作，———“概括工作（即建立社会普遍法
则的工作）持一种怀疑甚至敌视的态度”（华勒斯坦等， １９９７ ： １１ ）。
现代意义上的各类人文社会科学，在 １９ 世纪成形的一个重要背
景，就在于科学在知识领域之中的大获全胜。而在社会科学内部关于
方法论的争议，例如，“世界是否被决定论的法则所支配？（人的）创造
性和想象力还有地位和作用吗？ ”诸如此类的问题，实际上其背后一直
存在着两种“假定的政治寓意”。方法论的问题从来都不仅仅是方法论
本身的问题，而是预设了对于现实的理解和社会 － 政治主张：“一类借
维护现存制度和传统的名义抗拒以技术官僚体制为取向的变革，另一
类则在努力地争取种种更为自发、更为激进的可能性，欲使人的作用能

· ４ ４ ·