Page 184 - 《社会》2013年第1期
P. 184
约制与建构：环境议题的呈现机制
偿权和民主参与决策权等。对合法权利的强调恰恰符合中央政府提倡
的“尊重民意，发扬民主”的精神。有被访者谈到，“ ２００６ 年由环保总局颁
布实施的《环境影响评价公众参与暂行办法》明确规定了公众参与环境
管理的权利和途径，对于不合理的垃圾焚烧厂选址，我们有充分的理由
和法律依据反对”（访谈记录 犚犣犢０８０９２２ ）。（ ４ ）环境不公正。从受影响人
群的“人权”出发，提出了有关反对毒性污染物的主张。它强调主张的道
德合法性，考量环境风险在地域、程序和社会三方面是否公平分配。
在主张表达阶段，公众采用了“公正修辞”和“理性修辞”并用的修
辞策略，前者在道德层面上论证环境主张的正当性，而后者则从实用角
度告诫民众，潜在环境风险将波及大部分民众的生活。
不同主张者围绕各自的意向和概念建立起一系列有关环境问题的
“修辞”。不同的环境话语为环境主张提供了不同的主导“动机”或“正
当理由”。各方提出主张只是一个开始，重要的是如何让自己的主张合
法化，并得到社会和中央政府认可，从而使自己的意志得到贯彻。由
此，主张之间展开激烈竞争。
（三）主张竞争
不同的或截然相反的环境主张在进入宽泛的政治议程这个环节上
可能相对容易，但要在政治议程中取得合法地位却很困难，特别是当主
张要求对既定利益进行再分配和再调整时。不同主张需要在多个领域
内争夺合法性，包括科学界、媒体、法律、社会和政治等领域。
在崇尚科学的时代，科学证据是最主要的说服工具之一，甚至连专
家权威本身也符号化为科学性的标志，它们都可能影响问题议程和大
众方针。如果当科学界对某种环境状况的诊断是一致的，那么主张的
科学合理性便一目了然（如对“造纸业污染江河水”的判断）；但当科学
界对同一环境状况作出不同甚至截然相反的诊断时———特别当诊断双
方都具有权威性———不同主张间就会展开势均力敌的较量。当某种环
境状况缺乏先例，且科学依据的不确定性 １３ 越强，它就越容易被社会建
构。对于地方政府而言，主建派专家提供的科学数据和“技术成熟、安
全”的结论是他们的主张得到认可的重要证据；对于公众而言，为了防
范潜在风险，“宁可信其有”，他们不但相信和拥戴反建专家，更把他们
１３． 科学的不确定性可能来自技术、研究方法和研究对象，甚至是来自专家本身的差异。
· １ ７ ７ ·
