Page 181 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

地等敏感单位；（ ２ ）环境风险分配不公正，城市生活垃圾处理是政府提
供的公共服务，但存在着受害者和获益者利益分配上的极大差异；（ ３ ）
后代人的健康与安全受到威胁，在集体上访中，有人打着“以妻儿老小
的名义”的标语坐在国家环保部门口（在北部新城社区中购房的业主大
多在 ３０－５０ 岁，很多家庭都有小孩）。
公众对环境状况的认知和接受程度除了受自身感受影响外，还受
到初级社会关系（朋友、家庭、同事）和次级因素（公众人物、大众传媒）
的影响。建构主义者认为这些认知是被“集体建构”的，即当公众中产
生较为一致的集体认知时，有助于维系集体凝集力，可降低集体行动的
动员成本，并使松散组织持久存在。
专家意见对议题的形成十分重要，但就焚烧技术和垃圾焚烧发电
厂的选址而言，专家们并没有达成一致。反对者认为，“从 犎 区居民生
活垃圾的成分分析，居民生活垃圾热值低、湿度大，且 犃 市目前没有普
遍的垃圾分类，垃圾焚烧的温度很难达到理想值，所以不适合焚烧发
电”（访谈记录 犈犔０８０９１０ ），“ 犔 紧邻引水渠，周围又是高新产业基地密
集地区和居民区，在此处建垃圾焚烧厂显然不合适” １１ ，“目前世界上不
存在所谓的国际先进成熟工艺设备，二英超标排放无法在线监测，短
时间内根本无法发现问题并及时处理”（访谈记录 犈犣０８０３２５ ）。拥护者
如工程组专家、清华大学 犖 教授认为，二英等有害物只要控制在低
含量的标准，就不会对人体和生态产生不良影响。 犃 市环保局环境影
响评价管理处的 犣 专家也表示， 犔 垃圾焚烧厂引进国外先进设备，如在
线监测和超标自动报警等安全措施，可以防止二英超标排放。
产生上述认知差异的主要原因，一是不同社会位置和利益立场会
影响对环境风险的感知；二是各方对“危害”的定义不同，受害公众认为
垃圾焚烧会对环境造成二次污染，而地方政府则认为无法处置的垃圾
对环境危害更大，正如汉尼根（ ２００６ ： １１３ ）指出，“在每一个这样的案例
中，一个特定对象会带来什么危害，其定义本身就有争议，会激发一系
列的主张与反向主张，尽管在事实上存在对风险对象的共识”；三是风
险对象和环境危害之间因果关系存在不确定性，受害者虽然无法在短
期内获得科学数据证明因垃圾焚烧造成环境污染从而危害健康，但坚

１１． 参见：“ 犔 垃圾焚烧厂不会过关”，《华夏时报》， ２００７－０７－１４ 。

· １ ７ ４ ·