Page 107 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

对“社会”和“社会性”作一区别，那就是认为“社会”侧重于（民族）社会
或者国家这样的实体，而“社会性”则不但在范围上其所指更为宽泛，而
且涵义上更侧重于跨时空的社会联系。我们认为，涂尔干要做的恰恰
是将此两者统合起来。
涂尔干在《社会分工论》中的分析就明显地是持“社会性”取向而不
是“（民族）社会”的取向，这一见解大抵是可以成立的。然而，我们还需
要指出的是，一方面，涂尔干是在侧重“社会性”的意义上来理解“社会”
概念，另一方面，涂尔干亦是在侧重“社会”与道德的关联上重视“社会”
概念的，也就是说，涂尔干并没有将两者割裂开来。换言之，涂尔干的
“社会”概念强调的是社会成员之间的交互联系，而这种交互关系的界
限则大体上是在“社会”（民族国家）之中。笔者以上的几乎所有的论
述，都是在阐释涂尔干的这一主张。关于这一点，人们在《社会分工论》
中可以得到清楚明确的答案。在此，笔者不妨将涂尔干的主张概述如
下：涂尔干始终认为是“社会关系”构成了“社会”，这意味着他能够超出
民族国家的范围谈论超社会的社会事实，但同时他又主张，在特定意义
上，社会学研究的是（民族国家）这一社会形式。笔者之前多次强调指
出，虽然从分工协作的进化角度，小的群体会被大群体所吸纳，但这种
趋势到了民族国家这个层面，涂尔干还是有所保留的，这尤其表现在他
对人类社会可能性的否定之中。
社会成员之间联系越紧密，相互依赖性就越强，形成基于义务的道
德秩序就越有可能：“社会成员联系得越紧密，就越能维持彼此之间以
及群体内部各种不同的关系。因为如果他们很少见面，就不会形成一
种相互依赖关系，或者说这种关系很短暂、很微弱。”（涂尔干， ２０００ ： ２８ ）
因此，“在任何情况下，它都超出了纯粹经济利益的范围，构成了社会和
道德秩序本身”（涂尔干， ２０００ ： ２４ ）。换言之，分工和社会是相互构成
的，社会和分工共同依存，是分工形成了社会，而不是卢梭意义上的契
约形成了社会。 １６ “有了分工，个人才会摆脱孤立的状态，而形成相互间
的联系；有了分工，人们才会同舟共济，而不一意孤行。总之，只有分工
才能使人们牢固地结合起来形成一种联系。”（涂尔干， ２０００ ： ２４ ）

１６． 涂尔干是用“在契约中也并非一切都是由契约规定的”这一论断来说明社会的重要性（帕
森斯， ２００８ ），以及卢梭，甚至包括自然法学派的契约论的局限性。这就说明，社会并非基于契
约而形成，而是基于社会分工。

· １ ０ ０ ·