Page 105 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

科学性的、艺术性的，总之，基本上和平的（涂尔干， ２００６犪 ： ５９ ）。涂尔干
的这种划分与伯林的做法有一致之处，后者也将民族主义区分为“恶性
的”和“良性的”两种，并且努力使得民族主义能够趋向“良性的”民族主
义（参见刘擎， ２００６ ）。
结合米勒对伯林论述的阐发，人们可以更加深入地看到，涂尔干的
民族主义属于“良性的”民族主义。对此我们可以一一加以印证。在
《道德教育》中，涂尔干对民族主义（或者爱国主义）曾有过比较详尽的
分析：第一，他承认存在着我们“对人类的承诺”，这是高于任何民族价
值的人类价值，不能断然加以拒绝；第二，每个不同的民族和国家都有
自己独特的看待世界的方式，这些不同的看待世界的方式和观点，并无
高低优劣之分，而只有视角的差异；第三，这些不同的看待世界的方式
和观点，不但不冲突，而是可以相互纠正和补充的；第四，即使不同的民
族性有可能会消失，至少在涂尔干的时代，我们“都根本无法得出结论
说，它们不同的个性特 征 必 将消 失，并 在对方 中泯 灭自 身”（涂 尔干，
２００６犪 ： ５９ ）。上述分析初步回答 了 米 勒 对 伯 林 后 两 种 维 度 的 阐 述 立
场。那么，米勒对前面 两 种 维 度的阐 述立 场是 否也接 近涂尔 干的 立
场呢？答案是肯定的。原因在于，第一，我们在前面重点分析了道德
形成的问题，涂尔干将之落脚在群体上，尤其强调民族国家群体对于
道德形成的重要性，而人类社会则仅仅只是一个推测而已，无法基于
人类社会确定道德。就 此 而 论，涂尔 干的 民族主 义主 要是道 德 文化
意义上的，也正是他自己所说的爱国主义应该导向内部专注，实现道
德成就；第二，对于米勒 分 析 伯林 有关 民族主 义的 有机 体论而言，确
实，涂尔干在分析不同层次的共同体时，是认为民族国家的价值高于
家庭和地方社群。但我们在涂尔干对现代性失范问题的分析中也确
实看到了他的另外一种取向，即他对职业群体重要性的张扬，这种对
职业群体和其他次级 群 体重 要性 的 强调，是在 托克维 尔中介 群体的
意义上成立的。而次级群体的存在正是为了防范国家这一群体对个
人自由侵犯。
如果在肯定民族主义的同时，能够获得与自由主义和平共处的可
能性，甚至不妨说，获得道德的可能性，那么，我们就在民族主义之中吸
纳和消融了世界主义的立场。与此同时，“良性的”民族主义的四种立
场其实深刻地反映了社会学的基本立场，即对作为道德根源的社会的

· ９ ８ ·