Page 106 - 《社会》2013年第1期

道德、政治化与抽象的世界主义

重视，换句话说，社会首先是作为道德核心而存在的。正如布格勒（参
见涂尔干， ２００２ ）所言，“社会的真正功能是创造理想。”
倘若我们还能够看到在自由民族主义和启蒙世界主义之间存在着
许多共同之处，并且还可以肯定两者都认可自由平等的普遍价值的话，
那么，我们宁愿说，自由民族主义包含了一种重新定义的世界主义。如

此一来，涂尔干 视 野 中 的 世 界 主 义，其 实 是 一 个 精 神 国 家 （ 犪狊狋犪狋犲狅犳
犿犻狀犱 ），其意义展现在反对排外、倡导宽容和关注生活在遥远土地上的
人的命运中（ 犛犮犺犾犲狉犲狋犺１９７７ ： 狓犻 ）。就像我们力图表明的，没有任何理
由能够解释为什么自由民族主义者不能包含这些世界主义美德。这种
世界主义，并不排斥特定民族的文化价值观念，相反它会认为，这些因
素恰恰是道德生活环境，是道德形成的社会条件。它是我们真真切切
的认同归属，是我们生活的物质和道德环境，它无疑充实了和丰富了自
由的内涵。与此同时，世界主义与民族主义的关系还表现在，世界主义
是对民族国家绝对自足的限制，“相反，倘若你夸大国家的独立性，使国
家摆脱所有限制和约束，将国家推到极限，你所持有的就是特赖奇克所
构想的国家。对特赖奇克来说，国家就是希腊哲学家赋予这个词的含
义：国家必须是绝对自足的”（涂尔干， ２００６犲 ： ３４５ ）。

五、回到元社会学：“社会”与“社会性”

上述分析已经触及道德与社会的关联，但我们还需要追问，为什么
世界主义所对应的人类群体无法构成涂尔干和社会学的真正对象呢？
这涉及到另外一个关键性问题，即有关“社会”和“社会性”的议题。有
学者认为，涂尔干是在“社会一般”（即“社会性”）的涵义上来阐述相关
主张的。他们引用特纳的观点，即经典社会学涉及的是有关“社会性”
（ 狋犺犲狊狅犮犻犪犾 ）的研究，而不是只研究民族社会（ 狀犪狋犻狅狀犪犾狊狅犮犻犲狋犻犲狊 ）。“社
会性”有两个相互交织的核心要素：一个是社会互动和符号交换的模式
或链；另一个是将互动模式融入社会制度。因此，“社会性”就是以团结
（ 狊狅犾犻犱犪狉犻狋 狔 ）和稀缺（ 狊犮犪狉犮犻狋 狔 ）之间的动力为特征。作为强纲领的经典
性以为社会性辩护为己任，比较而言，作为弱纲领的社会学则主要研究
社会行动 对 于 处 在 社 会 关 系 中 的 个 体 之 意 义 （ 犜狌狉狀犲狉 ， ２００６ ；肖 瑛，
２００６ ）。但存在疑问的是，“社会”难道就不具备“社会性”的核心要素
吗？或者说，“社会”与“社会性”就无法统一起来吗？在此，我们简单地

· ９ ９ ·