Page 185 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

社 会》作 为 卢 曼 社 会 系 统 理 论 的“压 轴 之 作 ”， 呈 现 了 一 种 普 遍 有 效
性 主 张 的 宏 大 理 论 。 他 的 意 图 是 改 进 甚 至 超 越 帕 森 斯 的 理 论 体 系
（覫sterberg，2000）。
帕森斯与卢曼都是现代性的捍卫者。 帕森斯认为，现代技术和现代
组 织 形 式 在 本 质 上 是 解 放 与 进 步 的 （ Mayhew，1984；Robertson and
Turner，1991；赵立玮，2016）。此外，作为具有“普遍历史”抱负的思想家，
帕森斯的现代性理论关注的是现代“人”的境况与命运问题（赵立玮，
2015）。 卢曼对现代社会的现代性（the modernity of modern society）的分
析是基于帕森斯最精致和系统表达的“分化”（ differentiation）的基本假
设（ 魣rnason，1997）。 他从“演化论”的视角提供了社会分化的解释路径，
即现实既是通过演化生成，也是人为建构的结果，这种观念为解构“现
代 性 ” 提 供 的 思 路 是 将 现 代 性 锚 定 于 某 种 未 完 成 的 情 境（ Luhmann，
1997b：1082）。 二者都共享了社会分化的预设：系统与环境的关系的专
门化是通过功能分化实现的（Parsons，1969：9；Luhmann，1982：230）。 不
同之处在于，帕森斯将现代“人”的境况与命运纳入现代性问题，相反，
卢曼的现代性观察是从社会结构/语义学（Sozialstruktur/Semantik）角度出
发的，目的是观察现代社会的运作（Luhmann，1992：11-12）。 事实上，他
对现代性的描述已经涵括了后现代主义的现象（Bjerg，2006）。 换言之，
卢曼的现代性理论是对社会的一种反思性自述 （ reflektierte Autologie），
对社会的描述是一种社会内部的描述（Luhmann，1997b：1128）。 这种差
异导致二者的宏大理论呈现出截然不同的理论气质。
二者的师承性在于， 卢曼对社会系统理论的思考源于对帕森斯一
般行动系统理论的研究困惑， 即子系统的实际运作与总体系统设定的
目标并没有一致性（郑作彧，2022）。 更准确地说，卢曼对帕森斯宏大社
会理论的兴趣在于建构宏大社会理论的方法（汤志杰，1998）。 他阅读了
大量的功能主义人类学和现象学的著作（ Luhmann，1987：132；高宣扬，
2016：3）， 这为他重构功能概念奠定了基础。 虽然二者都将系统方法
作为理论建构的基点，但关于功能的理解分歧导致二者的理论分别导
向强调结构的系统维持和强调功能的系统运作的不同立场。 卢曼改造
了帕森斯的社会系统理论， 以“沟通”（Kommunikation） 取代“行动”
（ Handlung）作为系统分析的基本单位（Horster，2013：8；郑作彧 ，2022；吕
付华，2023）。

· 178·