Page 155 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

在 1904 年《新教伦理与资本主义精神》最初发表的版本中，韦伯并
没有使用“祛魅”这个概念（ Schluchter，2016：16）。 而在一战末期，韦伯
（ Weber，2016：280）着手修订纳入《宗教社会学文集》第一卷中的《新教
伦理与资本主义精神》时，才加入了“祛魅”一词及其相关表述，并赋予

其宗教史的一般意义：
那种世界祛魅（Entzauberung）的重大宗教史进程———始于
古代犹太教的先知，结合了希腊科学思想，并拒斥了一切作为
—
迷信和亵渎的巫术性救赎追求——在此终结。 3
在随后的段落中，韦伯（Weber，2016：320）在天 主教和 清 教的比 较
语境中，说明了“祛魅”的含义，并将排除“巫术”作为祛魅的核心：
就是排除巫术（Magie）作为救赎手段，在天主教的虔敬感
中，并没有像在清教（和在此之前的犹太教）的宗教性中那样，
获得如此的效果。
可以说，对韦伯而言，“祛魅”这一概念是在其最后七八年的学术研
究历程中逐渐清晰起来的。作为一个描摹现代性的元概念，“祛魅”容纳
了丰富的内涵，因此也存在巨大的内在张力。
以往学者对韦伯“祛魅”概念的阐释已经汗牛充栋，下面仅以其中
两位学者的说法为例来展现其复杂性。 施路赫特（Schluchter，1988：51；
2009：2）一贯认为存在一个双向的过程：一边是宗教对世界祛魅，另一
边是科学对世界的祛魅。 更进一步说，施路赫特曾将祛魅区分为两个
方面：一方面，就技术—实践行动而言，人类的生存状况被技术手段与
可计算性所支配，另一方面，就规范而言，人类的生存状况被非人的力
量与抽象价值所支配， 由此 也产 生 了 现 代 人 全 新的价 值 多 元 之“日
常”，留待个人来决断（Schluchter，1988：277-281）。 这些显然是施路赫
特从“诸神之争”回望韦伯过往作品后形成的看法，但未在更大的思想
谱系中加以考察。 施路赫特平行地将科学与宗教作为祛魅的动力加以
处理，未能形成统合，也可能低估了一点，即韦伯本人除了对“祛魅”描
述与诊断之外，还尝试提出“治疗”或“克服”方案。 约阿斯（Joas，2021：
113）认为韦伯的祛魅概念过于含混，有必要用三个词语加以区分和替
代 ，分 别 是“去 巫 术 化 ”（demagification）、“去 神 圣 化 ”（desacralization）和

3. 引文由本文作者翻译，加粗文字原文对应单词为斜体，下同。

· 148·