Page 189 - 《社会》2025年第2期

社会·2025·2

役并不是 通 过 民 族 建 立 的 ， 也 不 是 通 过 征 服 一 次 性 建 立 的 ， 而 是 经
过 万 民 法 的 漫 长 适 用 而 逐 渐 形 成 的 。 孟 德 斯 鸠 认 为 ，布 兰 维 里 耶 伯
爵 所 体 现 的不过是贵 族的天 真 ， 因 此 ， 他 用 一段 话把布兰维里耶伯
爵打发之后，花费了更多的精力在他的对手身上。

在迪波教士的体系中，法兰西君主制是对罗马帝国的继承，法兰克
人首先是被罗马民族“收养”的部落，随后在帝国的危机中成为罗马民
族新的庇护者。 因此，法国君主不是作为征服者，而是以罗马帝国的官
员身份从皇帝手中接受了权力的转让。 布兰维里耶伯爵所说的领主权，
不过是对君主权利的非法篡夺（梅尼克，2010：154-156）。 对于迪波教士
的体系，孟德斯鸠（2012：742-752）的批评相当严厉，认为他作为历史学
家是不称职的，理论体系空洞，还用当代的概念去理解过去的历史，任
意解释历史和各族人民的法律。
布兰维利耶伯爵先生和迪波教士各有一套理论， 一个像
是在诅咒第三等级，一个像是在诅咒贵族。
（孟德斯鸠，2012：709-710）
与陷于党派之争的两人不同，孟德斯鸠形成了一种独特的看法，既
不同于迪波教士的罗马主义解释，也不同于布兰维里耶伯爵的日耳曼主
义解释。 3 在孟德斯鸠看来，这两种叙事各自代表了穿袍贵族和佩剑贵
族的立场，但二者都是君主制不可或缺的一部分，君主制的建立也离不
开二者，他们各自赋予了君主制以原则。 在布兰维利耶伯爵的体系中，
贵族的特权是基于“征服”， 而征服的权利在理论上先于君主的主权。
对于孟德斯鸠来说，贵族等级的权利也有历史理性的基础，但它与君主
制的权力结构不冲突。 这一问题涉及对日耳曼人的征服以及“征服权
利”的重新理解。
在孟德斯鸠的时代， 征服战争已经成为现代君主国的顽疴。 大量
财富被耗费在常备军的供养上，并以此维持着欧洲范围内脆弱而紧张
的“均势”（孟德斯鸠，2022：116、133）。 但是，他仍然清醒地意识到，“君
主国的精神是战争和扩张”（孟德斯鸠，2012：157），征服不仅是君主制

3. 研究者往往瞩目于孟德斯鸠对迪波教士的批判， 认为他更倾向于布兰维里耶伯爵的
立场（ 阿隆，2015：39；潘戈，2016：223）。孟德斯鸠确实坚持日耳曼人是“我们的祖先”，但
他与布兰维里耶伯爵之间同样有实质性的距离（Wright，2006；De Dijn，2013）。

· 182·