Page 139 - 《社会》2024年第4期

社会·2024·4

旦积累了一定的资本便希望逃离乡村， 农村地区仍然为自然经济所
困。 一旦资本无法“在土地的耕种与改良上得到保存并实现”，就难以
避免走向与汉萨同盟一样的结局（Smith，1976a：426）。
为了摆脱这一困境， 斯密呼吁更多的政治举措， 以改造封建土地
的保有关系。 相比同时代的众多思想家，斯密对封建领主制与限嗣继
承的批判相当引人注目。 孟德斯鸠曾将现代欧洲的自由体制追溯至日
耳曼森林里的哥特式政治生活：散居乡野的日耳曼人通过代议制来完
成集体议事，形成了贵族制—君主制的“混合”与欧洲君主国的权力平
衡 ， 因 此 ，“没 有 君 主 ， 就 没 有 贵 族 ； 没 有 贵 族 ， 也 就 没 有 君 主 ”
（ Montesquieu，1989：18）。 他进一步警告法国，英国允许贵族从事商业的
政 策 已 经 弱 化 了 贵 族 的 精 神 ， 也 削 弱 了 君 主 国 自 身 的 权 威
（ Montesquieu，1989：350）。 约翰·达尔伦坡（John Dalrymple）在 1764 年的
作品《论不列颠限嗣继承制》（ Considerations Upon the Policy of Entails in
Great Britain）中则明确反对直接废除限嗣继承的法律。 在达尔伦坡看
来， 削弱贵族的权威将带来类似于古罗马土地法的激进平等化安排，
从而危及苏格兰的社会秩序（Dalrymple，1764：96）。 不仅如此，苏格兰
贵 族 在 联 合 帝 国 中 的 羸 弱 还 将 造 成 苏 格 兰 “悲 惨 的 依 附 地 位 ”
（Dalrymple，1764：69；McDaniel，2013：44-45）。 9 相比之下，尽管同样坚
持等级秩序对于文明社会的支柱性作用（Smith，1976b：52-53），斯密却
从未将现代自由视作日耳曼—哥特式政治平衡的延续，而是认为其必
须建立在领主制瓦解的基础上。 在《法学讲座》中，斯密（Smith，1978：
264）旗帜鲜明地将封建地主视作现代自由“最大的反对者与压迫者”。
在他看来， 欧洲步入现代的关键并不仅仅在于商业自身的发育程度，
而是在于封建结构如何能得到革新，“在自由的制度建立之前，贵族的
权力总要被摧毁”（Smith，1978：264；Hont，2005：107）。
在这个意义上，政治权力的分配格局也就成了欧洲经济转型的关
键背景。 在欧洲，封建领主视市民阶层与奴隶无异，但市民阶层的商
业财富却引起了领主的嫉妒，于是欧洲城市之间开始联合设防。 而对
于君主而言，既然市民恰好是领主的敌人，那么尽可能让市民安全并
独立于领主则合乎其利益，“君主与领主最为不和， 似乎在赋予市民

9. 在地主对农业改良的作用方面，同时期的农业作家与经济学家阿瑟·杨格有着较斯密
更为正面的评价（参见 Young，1780：146-154；Stafford，2022：49-58。 另参见 Swinton，1765）。

· 132·