Page 118 - 《社会》2022年第6期

“桑梓情谊”的现代转化：费孝通社会理论的情感维度

马林诺夫斯基和涂尔干学术思想的综合影响。
在费孝通 1940 年翻译的马氏《文化论》一书中有这样的表述：“家
庭是温暖、舒适、食料及感情等各种需要的满足的中心。 在任何人类社
会中，社会生活是系于地域上的集居，好像市镇、乡村及邻舍。社会生活
是有它的地方性，有一定的界限，这界限联系着种种经济、政治及宗教
性质的公私活动。 在一切有组织的动作中，我们可以见到人类集团的结
合是由于他们共同关联于有一定范围的环境， 由于他们住在共同的居
处，及由于他们进行着共同的事务”（马林诺夫斯基，2009：185）。 接着，
马林诺夫斯基用心理学术语“情操”（ sentiment）来解读从共同事务中产
生道德的心理动机：“这些情操规定着一人对于他同群的分子， 尤其是
他的亲属，对于他所住的地方，对于他四周的物质设备，对于他所在而
工 作 的 社 区 ， 对 于 他 所 有 巫 术 的 ， 宗 教 的 或 玄 学 的 宇 宙 观
（ Weltanschauung）中的实体等等种种的态度。 规定了的价值及情操常能
左右一人的行为，所以有人能视死如归，能茹苦如饴，能克己节欲”（马
林诺夫斯基，2009：186）。
值得注意的是，涂尔干是马林诺夫斯基 《文化论》一书的主要对话
对象，二者思想之间存在不容忽视的内在差异。 首先，马林诺夫斯基关
于社会道德及“情操”的解读深受涂尔干“集体意识”的影响，但是他又
不赞同涂尔干对社会心理基础的超个人解读路径， 他认为涂尔干走向
了极端的形而上学。 他主张要从个人的心理来理解社会强制性和道德
约束的产生，强调经验主义的路径（马林诺夫斯基，2009：187），而这一
点恰恰是涂尔干当年所极力反对的。 在《哲学讲稿》中，涂尔干（2012：
226-227）明确反对建立在情感之上的道德法则。其次，在对地域性地方
团体的态度上， 马林诺夫斯基和涂尔干也 存 在 一 定 的分 歧 。 涂尔干
（2006:38）认为，政治社会应该是保有许多地域性组织（基本社会）在内
的一种多细胞、多环节的组织形式；包括家庭、村镇、法团在内的团体都
属于次级群体，如果没有凌驾于这些权威之上的权威（国家）的存在，次
级群体很容易吞噬个人； 而其中超越地域性的法团更有能力融入国家
事务，成为一种公共制度（涂尔干，2006：30、50）。 马林诺夫斯基（2009：
179）则明确反对“国家主义”，认为这是欧洲战乱和侵略的根源，因而他
更为强调地域性地方团体高度自治的重 要 性 。 第 三 ， 马林诺夫斯基
（2009：203、204）认为，涂尔干将家庭视为生物团体而将其排斥在社会

· 111·