Page 233 - 《社会》2022年第3期

社会·2022·3

是群体成员之间的相对关系和看法，而非情感联系（Cillessen and Rose，
2005）。 关注度高的学生并不一定得到大多数同学的喜爱，也可能是因
为打架、欺凌等违纪行为或其他方面的特殊性而受到关注。 然而，不少
实证研究在借用这一组心理学概念时并不加以区分， 概念之间的通用
甚至混淆时有发生。 2
中心度则是社会网络研究中的常用概念。 社会网络作为一种研究
范式，更侧重于同伴关系中的网络结构层面，而从概念内涵来看，度数
中心度更接近接纳度，波纳西茨中心度更接近关注度（Cillessen，et al.，
2011）。但在实证研究中，一方面，度数中心度（类似关注度）被广泛用于
衡量个人在群体中的地位（ Scott and Carrington，2011），或者青少年在同
伴群体中的关注度（popularity）（Li，et al.，2020）；另一方面，用中心度常
用的“朋友提名法”作为接纳度的近似测量在学界也有先例（ Bukowski，
2011）。
本研究使用的数据是基于“朋友提名法”采集的，本质上是“入中心
度”（ in鄄degree centrality）的测量，但本研究不涉及社会网络结构，并未使
用社会网络的模型和特殊方法。 在后续的讨论中，我们也将其视作对接
纳度的测量，并在接下来的文献回顾中综合讨论其影响因素。
（二）青少年同伴关系的影响因素
科尔曼（Coleman，1986）指出，影响学 生 学 业 成 就 的最 主要 因 素 是
学生的家庭社会经济地位，其次是同伴效应。 同伴效应因此得到了研究
者的关注（例如 Ding and Lehrer，2007；Carman and Zhang，2011）。 然而，
同伴关系的形成本身受到学生个体、 家庭等诸多因素的影响， 即存在
“同伴自我挑选”导致的内生性问题（ selection bias）（Manski，1993）。 例
如，家庭社会经济地位很有可能既影响学生的学业成就，也影响其同伴
关系的形成，进而导致对同伴效应的高估。 因此，理清家庭社会经济地
位对同伴关系的影响，既有重要的理论和现实意义，也有助于从方法论
上更好地推动同伴效应的研究（杨钋、朱琼，2013）。
基于西方社会的研究发现， 家庭社会经济地位显著影响青少年的
同伴关系，家庭越富裕的青少年朋友越多，同伴关系的质量越高；而处
于 劣 势 的 家 庭 社 会 经 济 背 景 使 青 少 年 更 容 易 遭 受 同 伴 拒 绝（peer

2. 例如弗朗泽伊等人（Franzoi，et al.，1994）的研究使用与乔伊等（Coie，et al.，1982）相同
的接纳-拒绝提名法采集数据，但在文章中却将基于此数据构建的指标称作关注度。

· 226·