Page 180 - 《社会》2022年第1期

从政治技艺到一般社会学

型，而它却引起了我们的注意，因为它是君主政体的来源。 这
类社会是一些以狩猎和游牧为主的社会……他们热爱自由，
以至于不能容忍固定设立的政府。
涂尔干（2020d：39）补充说：“无疑，所有这些都是原始民族的特征，
也许有人会把它们当成是原始的民主制。 ” 而在论及孟德斯鸠的方法
时，涂尔干（2020d：58）则认为：
有时候，他甚至只赋予整个类型一种属性，而这种属性只
是他从一个单一的社会里发现的。 例如， 分权的问题就是如
此，尽管这种特点只能在英格兰找到，但他却将之称为君主政
体的基本特征，进而认为自由是这种分权的结果，然而，他并
不知道英国人本身是不是真的有自由。
所以， 涂尔干并没有否定孟德斯鸠将自由主义传统追溯到日耳曼
森林时期传统政治自由的做法（另见孟德斯鸠，2019：198），但显然他不
认同孟德斯鸠将君主政体的自由视为英国式分权的结果。 换言之，涂尔
干 只 吸 纳 了 孟 德 斯 鸠 自 由 主 义 学 说 中 贵 族 派 的 自 由 传 统 （汤 晓 燕 ，
2018：182-186；Vile，1998：88），这种均衡政制的思想为他接下来对自由
问题的讨论提供了基础。
在 1898—1899 年社会学公开课的讲稿中，涂尔干更是明确地将孟
德斯鸠关于君主政体的观点与对国家的定义关联起来。 涂尔干（ 2020b：
72）先是将政治社会定义为“由大量次级社会群体结合而成并服从同一
个权威的社会， 而它本身又不服从任何其他正式组建的最高权威”，然
后又说道，“孟德斯鸠在他的那个时代就已经认识到了这一点， 认为能
够最充分地组织起来的社会形态就是君主政体。 他说这种形态包含着
‘中间的、附属的和依从的权力’”。 也就是说，这些次级社会群体的意
义在于，如同孟德斯鸠赋予贵族权力以地位一样，它们也“构成了更高
等组织的基本条件”，涂尔干仿照孟德斯鸠“没有贵族就没有君主”的观
点，认为“没有次级群体，就没有政治权威”（参见孟德斯鸠，2019：18）。
但与孟德斯鸠不同的是，涂尔干将政治权威赋予了国家而不是政府，他
说：“通常我们并不用国家指称政府机构，而是指整个政治社会，或者把
被统治的人民及其政府结合在一起， 我们自己往往也在这个意义上采
用这个说法。 ”（涂尔干，2020b：75-76）所以，涂尔干并未将分权理论带
入总体社会的组织理论中， 而是比孟德斯鸠更为彻底地转向从社会环

· 173·