Page 178 - 《社会》2021年第6期

商品世界的物质装置与价值斗争：法国经济社会学的“再市场化”

陷入逻辑自洽的迷思———在理论上质疑其概念的有效性及它对于学术
14
世界的象征暴力， 却在经验上一直引证布迪厄的调查结果。 在坚定地
与布迪厄保持距离的同时，相关学者不断回溯带有“决定论”（déterminisme）
色彩的布迪厄的概念，思考“反身性”的可能性和有限性，最终迈向一种
“开放的决定论”（ Bessis， 2008）。 这种既有决定论色彩又具有开放性的
15
行 动 理 论 在 吕 克·博 尔 坦 斯 基 （Luc Boltanski） 和 阿 尔 诺·埃 斯 奎 尔
（Arnaud Esquerre） 于 2017 年 出 版 的 《丰 裕 ： 一 个 关 于 商 品 的 批 判》
（Enrichissement： Une critique de la marchandise，下 文 简 称《丰 裕》）中 得
到充分体现。 惯例经济学和转译社会学在某种程度上交相辉映，分别强
调了“反身性”的普遍性和“装置”的能动性，共同批判以“惯习”和“场
域”为核心概念且倾向于再生产、具有社会决定论色彩的市场模型，试
图提出更加贴切地理解富有活力的市场创新和经济变迁的解释框架。
显然，布迪厄始终如幽灵般游荡在法国当代经济社会学中，他不仅提供
了丰富的经验材料，还构成了无法摆脱的理论坐标。 然而，如果说法国
当代经济社会学就社会决定论的问题还与布迪厄保持着礼貌的距离，
那么他们对市场的研究视角则与布迪厄截然相反：从“商品世界”出发
研究商品及其关联的社会和技术世界，而非从“社会空间”出发通过商
品研究社会空间本身。 其中，商品在资本主义经济意义上的独特性、商

（接上页） 评。 这篇文章后来被收录到布迪厄在法兰西公学院的讲稿中作为后序。 不过，
吊诡的是，博耶这次删掉了法费劳（Favereau，2001）的文章，而改引了后者在 1993 年发表
的关于惯例经济学和规范学派对抗的论文。 事实上，博耶为布迪厄的辩护并不令人感到
意 外 ， 因 为 早 在 1987 年 ， 就 有 规 范 学 派 的 经 济 学 家 承 认 “规 制 方 式 ”（le mode de
régulation）与布迪厄的惯习概念亲近（参见 Bessis， 2008）；而且博耶并未正面回应法费劳
的主张———“反身性”，他对场域变迁可能性的强调在更大程度上是经验层面的归纳，而
非理论层面的演绎。 对此，本文将用布迪厄的原话在最后一章展开详细解释。
14. 例如，惯例经济学家弗朗索瓦·艾马德—杜威内（Eymard鄄Duvernay，2013）在《论编》的
综述文章中指出布迪厄等社会学家拒斥了主流经济学以外的经济学范式。
15. 作为布迪厄于 20 世纪 60—80 年代的学生兼同事，博尔坦斯基就“批判”（la critique）
问题在关于行动者的认识论上与布迪厄发生分歧，强调“揭露”（le dévoilement）和“批判”
不是社会学者的专利， 而是行动者普遍具有的“反身性”（参见 Boltanski et Thévenot， 1991;
Boltanski， 2009），因此他脱离布迪厄的学术共同体而与惯例经济学等学者汇合。 虽然在
最新著作中，博尔坦斯基没有在理论上与布迪厄的经济思想正面对话，也没有参与惯例
经济学与布迪厄的理论争论，但是他在著作中关注的“评价权力”（le pouvoir de valorisation）的
不 平 等 问 题 与 惯 例 经 济 学 最 新 的 理 论 进 展 遥 相 呼 应 ， 可 谓 后 者 的 经 验 例 证 （参 见
Boltanski et Esquerre，2017）。

· 171·