Page 148 - 《社会》2021年第5期

论辩中的“社会有机体”：对维多利亚时期社会有机体学说的概念史考察

会性的目的， 一种整体所欲求的“共同善”（a common good）（Ritchie，
1905：267）。 在政治上，“有机”意味着社会能够有意识地以自身的保存
和发展为目的采取行动。 借助黑格尔的辩证逻辑，新自由主义者赋予自
由社会中的国家更为积极的角色，将“道德国家”的概念自然化。很大程
度上，这个过程是借助于对个人主义的“社会有机体”概念的批判来完
成的。 在对概念定义和解释权的争夺中，新自由主义者赋予了“社会有
机体”全新的意涵。“有机”不再仅仅意味着伯克式的“自然生长”，也不
只强调“相互依赖”或“社会纽带”(social bonds)的重要作用，而是指向了
有机体的“伦理统一性”（ ethic unity）。
新自由主义者试图在如下几个方面扭转“社会有机体”的概念内涵。
首先，他们将“社会有机体”的类比对象规定为高等动物，而这是个人主
义者有机类比所明确拒斥的。 斯宾塞（ Spencer，1981b：192）曾多次表示，
自然界存在多种多样的有机体形态，并没有证据表明“社会一定是按照
人体的规则来组织的”。 事实上，社会“不确定的外形、不连续的组成部
分和遍布全体的感受能力”等特性表明，某些低等动物或植物有机体是
更为恰切的类比（Spencer，1981b：195）。 然而里奇（Ritchie，1885：6）对此
表示怀疑：“一个共同体发展得越先进， 与之对应的也应该是越高级的
有机体。 ”霍布森（Hobson，1996）也对斯宾塞“觉得社会现在是而且以后
也将一直是一种低级的有机体”感到不解。 新自由主义者并不满足于局
限在“发展与结构的一般原则”（Spencer，1891a：61）程度上的相似性，他
们希望继续推进有机类比，展现“社会有机体”与动物体之间更为具体
和紧密的相似性。 类比对象的调整为“社会有机体”蒙上了集体主义的
色彩———正如在动物体内，神经中枢指挥和调节着机体的运转，具有无
可置疑的权威一样，社会也必须有一个主导性的机构，对各部分拥有较
大甚至是绝对的权力，对社会活动进行广泛调控。
其次， 斯蒂芬和斯宾塞都明确否认社会存在“单独的意识中心”
（ Stephen，1882：111）或“社会知 觉 ”（Spencer，1912：461），能够 不 依 赖 各
个部分而独立地感受快乐和痛苦。 正是在这一基础上，个人主义者才能
宣称“社会乃是为其成员的福祉存在的，而不是成员为了社会的好处存
在”（ Specner，1981b：192）。 为了摆脱个人主义者在物质层面作出的这一
关键区分，推进社会与高等动物之间的类比，新自由主义者努力将类比
的基础从“物质的”（physical）和“生 理 的”（physiological）转 向“心 理 的”

· 141·