Page 123 - 《社会》2020年第6期

社会·2020·6

表示支持的动迁小组依据另一种理据认为， 上述曾家住居史的一系列
变动完全正当。
对他们来讲，“小木楼—602—房改房”的过程既顺应不同时期的房
屋政策与市场机会，又顺应家庭内的分家安排，因此是正当的并理应继
续得到维护。 他们的关键理据在于，实物拆迁时期实际居住其中的三人
是使小木楼公房得以置换成较大面积的楼房公房的重要原因。 这个理
据尤其得到动迁小组组员王平丽的支持。
王平丽：按照规定办事，应该这个房子分成三份，一个金兰
的，一个曾褀成的，一个是曾褀华的，跟曾褀英和这个哥哥（曾
褀有）一点关系都没有。 他（曾褀有）现在要分也只能分金兰这
一部分……你这个房子分进来的时候，是按照三个人的户口进
来的。 现在他（曾褀有）只有他妈那三分之一的三分之一。
王平丽部分地代表了小组成员们的态度， 即他们也强调从小木楼
到楼房的实物安置过程中“按常住人口配给面积”这一事实的重要性。
应该看到，小组的这种说法具有某种家庭政治意义上的“合理性”。在当
时的实物安置政策下，602 室在被动迁时与邻人相比所显示出的面积
之大以及由此带来的货币化换算时的优势， 都被认为是小木楼拆迁安
置时几个常住人口的“功劳”，而当时不是常住人口的曾 褀 有则相应地
没有“功劳”。 这个过程中的功劳大小待到此刻便成为因征迁而发生的
新一轮家庭政治较量中的道德资本和筹码。 实际上，组员王平丽并不是
真的认为这套理由有着比继承法更高的合法性， 而只是在复述曾褀华
一方运用于纠纷中的道德资本和筹码。
另一个可以证明小组人员并非认真地在政策视角下对待这套理由
的事实是， 在征迁办档案室可以轻易调出曾家当年的实物安置补偿协
议的情况下，该小组从未真的打算调出这份文件。 因此，他们并不是将
之作为一个有法律依据意义的物证， 而是将之作为某种对家庭政治史
进行判定的辅助工具，作为引导曾褀有一支修改分割目标的一种参照。
也是在这个意义上，小组其实进入并“学习”了曾家的分割“语言”，小
组的谈判技术和所把握的政策事实以与曾家各 方 所 持理由 相 似的方
法，成为干预其家庭政治的筹码，而不是相反地由曾家成员学习小组的
政策“ 语言”。 当然，我们不可忘记的是，“推举公证”的制度压力是促成
这种局势的前提。

· 116·