Page 126 - 《社会》2020年第6期

拆“穿”的家庭：住居史、再分家与边界之争

原承租人曾忠去世和女儿曾褀英出嫁离开， 随后因金兰和两个儿子在
小木楼的“常住”而在实物拆迁后获得相应安置面积并变更承租人，继
而曾褀华等人利用房改房政策变更承租人为产权人，接着曾褀成、金兰
相继去世，曾褀华一家三口成为实际居住人。
曾褀华与母亲金兰共同居住的时间最长，他很当然地将 602 室作为
未来必将属于他这个小家庭的房产来规划， 因此在房改房时他最为积
极，并独自出了全额房款；而在动迁小组进入早期，他也十分关心将来能
否置换两套小房子，一套自己住，另一套给儿子。因此，一步步地，原本由
曾忠承租的小木楼公房最后成为留给曾褀华一家三口的 602 室。 这个分
家计划虽然不是从一开始就得到所有人认同，比如曾褀有对自己被金兰
排挤出去租房是不满的，曾褀英在曾褀成活着时也不愿 602 室将来由曾
褀华独得，但在生、死、嫁、娶的家庭史和拆迁、安置、房改等居住史不断
推进的过程中，即使仍有人不情愿，但这个分家的方向逐渐得到所有人
的共认。 31
不仅曾褀英，就连曾褀有父子都是认同上述方向的，因为当曾褀英
让曾伟带曾褀有去公证处签字、“把房子过给小叔叔”时，父子俩并无异
议。 只是当他们发现房子不是在“只能用来住”的状态下“过给”曾褀华
而是在征迁的状态下时，才转而反悔。 他们反对的并非过去家庭史中逐
渐确立的把“房子”留给曾 褀华支配的分家安排，而是反对由曾 褀华独
得一个看得见高额市场利益的“财物”。 进一步说，在实物安置时代，房
子不成为可被独立划分的家庭财产，在世父母的选择（房子给谁住不给
谁住、未来留给谁不留给谁）主要是在集体主义时代单位制居住政策下
对 “家人们如何住”的安排，所维持的是道德公正和整体日常生活上的
大致平衡。 但在货币化过程中，曾经处在分家计划中的、以居住安排为
核心的“家产”转变为不仅可计数而且还增值了的“家财”，而曾经由父

31. 我们可以回到林耀华（2000）的分析中来看这种“共认”内部始终存在的“不满”及其妥协
之处。事实上，分家从来都不是理想型意义上没有争议或私心的人人服膺，而是靠有资格的主
持者以及长辈近亲的“务必在场”、 靠其他亲戚的陪坐来共同促成。 而之所以需要这些人的
“在场”，乃因分配会因不动产的肥瘠不同而总会有所不均，所以要“由中人分配，尽其公平之
能事，然后制成阄，兄弟按长幼序拈之，各不得有异言”（林耀华，2000：78）。 这个“不得有异
言”暗示了在这种有“礼”的稳定性般的宗族分家中，其实也始终隐含着不满。 这也提示我们，
这里的公平绝非钱财均分上的公平，而是以信任中人，（尤其是）“不得有异言”（也即“有人要
自认吃亏”）为前提的公平。

· 119·