Page 88 - 《社会》2020年第1期

在 “ 枢纽 ” 与 “ 限界 ” 之间的边缘人

体化 ——— 勿论 “ 土著化 ” 与否 ， 他只是从地理 、 人群的角度 ， 将 “ 边地汉
人 ” 纳入 “ 边缘人 ” 的范畴 。 基于陶云逵的观察 ， 边地汉人无疑是一群地
理 、 文化上的 “ 边缘人 ”： 他们生长在内地中原 ， 深受中原文化的熏陶 ， 但
却身处边疆 ， 久沾边地风俗 ； 他们内心认同中原社会 ， 却迫于生计而与
边地社会交往 、 交流 、 交融 。 不过 ， 与一般文学作品渲染 “ 边缘人 ” 刻骨
铭心的 “ 漂泊感 ”“ 边缘感 ” 不同 ， 作为一位致力于以学术服务于边疆行
政建设的社会学家 ， 陶云逵更多地从积极性面向探讨边地汉人在沟通
“ 内地 — 边疆 ” 文化 、 架构 “ 汉人 — 边胞 ” 友谊之桥等方面的作用 。
这一时期吴文藻 、 陶云逵两位学者对 “ 边缘人 ” 理论的 ? 引 ， 决非简
单移植西方理论 ， 实则基于本土的历史传统和现实政治实践而发 ， 具有
强烈的本土问题意识 。 从罗伯特 · 帕克与吴 、 陶两位先生对 “ 边缘人 ”
群体范围的界定来看 ， 三者之间具有很大的差异性 ： 罗伯特 · 帕克基于
本国的现实国情 ， 用 “ 边缘人 ” 理论来解释和探讨大批涌入美国的移民
群体 ； 吴文藻最早在中国学术界以 “ 边缘人 ” 的概念来诠释身处内地 、 边
疆两个世界 、 两种文化之间的边地 “ 国族化 ” 边胞 、“ 土著化 ” 汉人 ； 陶云
逵则具有更为强烈的问题意识 ， 将 “ 边缘人 ” 理论与中国边疆治理的现
实进行对接 ， 用以阐释边地汉人这一群体的社会历史作用 。 尽管两位
中国学者所理解的 “ 边缘人 ” 群体范畴并不一致 ， 但都接受了罗伯特 ·
帕克有关 “ 边缘人 ” 之积极性功能的解释 ， 亦即吴 、 陶二人均借此理论施
展学术服务政治之抱负 ， 希冀呈现身处中国边疆地区的 “ 边缘人 ” 在边
疆建设过程中的积极意义 。
若做更为深入的考察 ， 我们还会发现 ， 吴文藻 、 陶云逵 ? 引 “ 边缘
人 ” 理论来解释边地汉人之社会历史意义 ， 实际上反映了知识来源的多
样性 ： 首先 ， 他们使用了最新的西方社会学理论 ； 其次 ， 他们认同传统视
野下汉人被视为边疆治理 “ 国家化 ” 之代表的知识体系 ， 展现了历史主
义的传统 ； 再次 ， 他们还参照了边疆田野调查的实际经验 ， 以民族志书
写的方式呈现了民族学 、 社会学家对边地社会问题的思考 。 正是由于
西学理论 、 历史传统与民族志三者的有机结合 ， 才赋予了边地汉人以
“ 边缘人 ” 的社会历史角色 。

三 、 宏大国家叙事中的 “ 枢纽人 ” 形象塑造

２０ 世纪 ２０ 年代末 ， 美国学者欧文 · 拉铁摩尔 （ 犗狑犲狀犔犪狋狋犻犿狅狉犲 ） 通

·
８
· １