Page 86 - 《社会》2020年第1期

在 “ 枢纽 ” 与 “ 限界 ” 之间的边缘人

彼时 ， 中国学术界一些具有西学背景的社会学 、 民族学学者亦深受
“ 边缘人 ” 理论的影响 ， 并将之引入边疆研究领域 。 原来 ， 边疆地区恰恰
存在两个不相等形式的文化互相接触 ，“ 因而产生相互的影响 ， 造成许多
行动及反动 ， 形成特殊的势力 ， 并从其中发展出新的观点来 ”； 每一个边
疆社会必然有其力求本身发展 、 超越另一种文化的企图 ， 这是一个很自
然的现象 。 由于两种不同的文化在边疆的接触和相互渗合 ，“ 边疆社会 ”
事实上成了一个过渡地带 ， 它既不属于严格的 “ 汉族文化 ”， 也不属于严
格的 “ 野蛮民族文化 ”， 而只是依当时情况之不同 ， 徘徊于二者之间 ， 忽而
汉 、 忽而野蛮而已 （ 赵敏求 ， １９４６ ： １－２ ）。 社会学 、 民族学家吴文藻 （ １９４２ ）
在 《 边政学发凡 》 一文中即称引 “ 边缘人 ” 理论 ， 用以描述生活在中国边疆
地区的两种人群 ， 亦即 “ 被国族化 ” 的边地人和 “ 被土著化 ” 的汉人 ：
复有若干混合民族 ——— 即中华民族所赖以构成者 ——— 分
布于幅员辽广的边远省区以内 ， 其涵化程度介乎纯内地人与
纯边地人之间 ， 能通两种语言 ， 过惯边缘文化生活 ， 如来自各
族而被国族化的边地人 ， 及去自各省而被土著化的内地人是 。
这种生长于边缘文化中的人民 ， 在文化人类学或社会学上 ， 名
之曰边缘人 。（ 吴文藻 ， １９４２ ： ５ ）
上述一番论断可谓是对中国边疆地区 “ 边缘人 ” 文化身份 、 社会身
份的绝妙写照 。 不言而喻 ， 在吴文藻 （ １９４２ ： ５ ） 看来 ， 相较于 “ 纯内地人 ”
和 “ 纯边地人 ”， 身处内地 、 边疆两个世界 、 两种文化之间的 “ 边缘
人 ”——— 边地 “ 国族化 ” 非汉人群和 “ 土著化 ” 汉人 ，“ 因受文化交流的冲
击 ， 性情尤为活泼 ， 在沟通边地与内地的民情上 ， 在融洽民族的感情上 ，
尤处于重要的地位 ”，“ 边政之能否有效促进 ， 实以此辈边缘人为关键 ”。
基于此 ， 吴文藻提出 ， 凡从事边政学的研究者 ， 对于边缘文化及边缘人
应该予以特别重视 。
吴文藻将边地 “ 国族化 ” 非汉人群和 “ 土著化 ” 汉人纳入研究视野 ，
实与彼时边疆研究学术旨趣之转向有相当的关联 。 如果说 ， １９３７ 年以
前的边疆研究 ， 乃以 “ 实际的边疆问题 ” 为重心 ， 每每注意于 “ 地理 ”、“ 土
地 ” 与 “ 主权 ”， 而对边地民众如何认识 、 如何组织与训练均不加重视 ； 那
么 ， 因抗战军兴之故 ， 大批有过西学背景的研究者得以亲历边疆地区 ，
才将 “ 边民 ” 与 “ 边政 ” 联系在一起加以考察 （ 徐益棠 ， １９４２ ）。 在一些研
究者看来 ， 边民研究虽处于边疆研究之初级阶段 ， 然则此种学术工作却

·
７
· ９