Page 127 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１９ · １

特曼注意到组织内成员和组织外成员之间存在两种不同的日常关系模
式。在第一种模式中，组织成员可以和被救济对象共同对福利资源的
运用施加影响；在另一种模式中，被帮助人员不会对这种计划有什么影
响，只 是 由 救 济 人 员 单 向 地 决 定 资 助 方 式 （ 犔犻犮犺狋犲狉犿犪狀 ， ２００５ ；
犔犻犮犺狋犲狉犿犪狀犪狀犱犚犲犲犱 ， ２０１４ ： ５９２ ）。按照李克特曼的反思，之所以对这
两个现象进行比较，是源于他对自己所处的研究环境中其他学者的理
论旨趣的理解。李克特曼注意到学界日益关注美国的公民政治参与问
题，而且似乎已经形成了一种默认的看法，那就是只有在带有政治化或
社会批评性特征的环境中，才可能出现超越社会地位等级的平等的公
共关系。这个理论认知也成为李克特曼自身的关切，所以，他带着这样
的理论“眼镜”去观察和体会田野，将特定的资料组织成对照性的案例。
李克特曼不同意归纳式研究的思路，他不认为研究者在收集资料过程
中需要放空理论。相反，他认为，整个研究从一开始就和理论如影随
形，不可分离（ 犔犻犮犺狋犲狉犿犪狀犪狀犱犚犲犲犱 ， ２０１４ ： ６０３ ）。
李克特曼和里德进而提出如何把研究限定在一定的范围内，从而
构造具有针 对 性 的 解 释。这 便 是找到 恰 当 的 “相 关 标 准”（ 狉犲犾犲狏犪狀犮犲
犮狉犻狋犲狉犻犪 ）的过程。相 关 标 准 限 定 了研 究者 聚焦 在什么 样 的 因 果 过 程
中。它使研究者在如影随形的理论关切中瞄准特定的对照现象，进而
产生具有分寸感的田野体验与精确的因果解释。理论引导体验，而体
验又使研究者重新思考理论。比如，李克特曼在田野研究中发现，上文
提到的两个模式可以在同一个组织中密集地交替出现。通过这种密切
的体验，李克特曼发现，与两个模式相关联的是组织成员对什么是志愿
者的不同理解。当将志愿者视为帮助者的时候，组织成员会相信只有
管理者和专家才是最了解被帮助者的人。这些成员不会互相谈论如何
和组织外的成员展开交流，他们也不会去谈论自己是不是受到那些人
的欢迎。这个过程会导向第二种救济模式。而在第一种模式的产生过
程中，组织成员对“志愿者”的理解是与被帮助对象成为合作者。合作
者之间应当互相交流帮助。因此，他们会更多地展开自我批评，反思自
己为什么没能和那些被帮助的人进行很好的合作。李克特曼的观察体
会具有明确的比较问题意识。他通过对两种模式产生过程的反复体
验，发现了不同的意义过程。在第一种模式中，组织成员以反思和批判
的意识 公 开 地 谈 论 他 们 应 该 如 何 与 组 织 外 的 社 会 群 体 建 立 关 系

· １ ２ ０ ·