Page 153 - 《社会》 2018年第5期

社会· ２０１８ · ５

这些人的回答是随问法改变而变，其在 ２０１２ 年和 ２０１６ 年的传统问法
下回答一致，仅在 ２０１４ 年问法改变时给出不同的回答，这些人既包括
在 ２０１２ 年和 ２０１６ 年的传统问法中表示无宗教信仰，却在 ２０１４ 年的新
问法下被“捕捉”到信仰宗教 犐 的一部分人（ 犗犐犗 ）；也包括受访者对宗教
犐 的归属是由传统问法“捕捉”到的，在新问法下反而自认为是没有信
仰的一部分人（ 犐犗犐 ）。除此之外，三轮调查之间信仰回答的变化还可能
是随时间推移的信仰改变，如新近皈依（如 犗犐犐 、 犗犗犐 等）、退出（如 犐犐犗 、
犐犗犗 等），或者在不同信仰之间改变的情况（如 犃 １ 犃 ２ 犐 等），但这些变化
也有可能是由测量误差所致（或视之为随机误差），在没有更多数据点
的情况下我们无法分离出单独的时期效应。根据表 ６ 的分解，我们计
算了从 ２０１２ 年至 ２０１４ 年宗教 犐 的信徒百分比增长中有多少是由新的
测量方案所致（即测量效应 １ ），以及这两轮调查之间围绕宗教 犐 （包括
进入和退出）所有回答的变化中有多少受改变测量方案影响（即测量效
应 ２ ）。结果显示，在追踪样本中，新增的宗教 犐 信徒百分比中有 ５０％
以上是由新问法贡献的，而每两轮调查之间任何有关宗教 犐 的信徒百
分比的变化中也有 ２９％ 至 ６７％ 的变化是由问法改变造成的。也就是
说，信徒百分比在追踪调查中的变化（尤其是增加）很大程度上是由改
变测量工具所致，不完全是时期变化或者随机误差。
针对不同的宗教，改变测量方案对回答结果的影响可能是很不一
样的：对佛教、道教这两类混合性较强的宗教而言，测量工具的改变对
信徒比例增量的贡献达到三分之二甚至更多；而西方宗教如基督教、天
主教，信徒比例的增长中来自测量工具的贡献和来自时期变化或随机
误差的贡献几乎是一半对一半。伊斯兰教的情况有些特殊，问法改变
对各轮调查之间回答不一致的贡献比例最高，但需要注意的是，绝大多
数回答信仰伊斯兰教的人在各轮调查中的回答都一致且稳定，回答信
仰伊斯兰教的受访者中有 ８０％ 在三轮追踪调查中均给出一致的回答；
少量不一致的回答几乎全部是由问法改变造成的，换言之，几乎不可能
是由信仰的变化或随机误差所致。而且，由于改变问法而新“捕捉”到
的信徒百分比（ 犗犐犗＝０．０１％ ）甚至少于新问法可能遗漏的信徒百分比
（ 犐犗犐＝０．１％ ）。因此，对伊斯兰教使用传统的宗派本位的测量方式或
许更合适。
对表 ６ 的上述解读进一步验证了我们对中国人的信仰认知及其测

· １ ４ ６ ·