Page 24 - 《社会》2018年第1期

“田野”经验中的日常生活逻辑

大规模的、系统性的数据分析基础上的理论假设检验成为研究的主流
风格。颇有讽刺意味的是，当研究人员花费更多的时间收集问卷或其
他可供定量分析的数据时，他们离组织中的实际过程却越来越远。不
幸的是，有关中国组织的研究中正日渐被这种学术风格所影响。对中
国组织的研究常常建立在问卷调查和对组织现象的远距离、宏观层面
观察的基础之上，而忽略了学术研究的根本使命在于理解和解释。学
者们竞相投入大量精力去学习精密的统计技巧和追求大型数据，却往
往以牺牲近距离观察和意义解析为代价（周雪光， ２００９ ）。
如何通过观察来增进理解，是研究中不容易跨过的门槛。利用主位和
客位之间的“张力”来增进理解，是可以借助的方法。由于研究者带有个人
主观色彩的介入，不管有意还是无意，都会影响到研究的信度与客观性。
这就涉及另一个重要的方法论问题，即如何处理主位与客位的关系问题。
所谓主位研究，是指研究者“不凭自己的主观认识，而是通过听取
当地提供情况的人所反映的当地人对事物的认识和观点，然后加以分
析和整理。它是以被调查者的主体观定向的”；而客位研究则是“一种
从观察者的角度出发，以科学家的标准研究文化的方法。它解释行为
的原因和结果，以说明当地人可能不承认的信仰，并用比较和历史的观
点来看待民族志提供的资料”。由于涉及如何才能听“明白”和设身处
地地理解到“当地人对事物的认识和观点”，又涉及要“以科学家的标准
研究文化的方法”，因而主位研究和客位研究之间始终存在着“张力”。
“ 严格地说来，社会研究中并没有绝对意义的主位研究，研究的真实性
程度只不过是这距离（研究者与调查对象心理世界之间距离）的远近而
已。如何在实地研究中把握好主位与客位之间张力的平衡，是一个不
易解决的方法论困境。”（吴泽霖， １９９１ ： ２２９ 、 ２４０ ）
如果研究者将自己置于“主位成员”的位置，即以“原土著者”的身
份进入自己曾经生活过的社区，用自己在离开故乡之后学习到的科学
知识，来实现对本土文化更为科学和深刻的认识，这当然是缓解“张力”
较为理想的方式。但是，于研究者而言，主位成员的身份是十分有局限
的，且不说由于他是本土社会关系网络中被网住的成员，难于摆脱被
“结构”定位的某些偏见；又由于他参与致深因而对社区和社会关系负
有道德上的责任，往往会影响到研究的科学性，仅就研究的深入而言，
一旦他的研究进入个案积累阶段进而又进入比较研究的阶段，他定会

· １ ７ ·