Page 83 - 《社会》2017年第6期

社会· ２０１７ · ６

各自理解的“立法”是不同的。
回到此处讨论的主角。涂尔干认为“规范科学”或“立法科学”这个
术语本身就是一个悖谬，因为它混淆了科学和技艺，混淆了理论和对理
论的应用。科学只能去观察、描述和解释给定的事实，从而发展出有关
事实的理论知识。就对理论的应用即技艺而言，才存在规定人们在实
践中应该怎么去做的问题。混淆科学和技艺，把伦理学视为“规范性”
或“立法性”的科学，恰恰是伦理学还没有就道德事实形成理论知识，还
没有成为一门科学的表现。
不过，如果仅仅把上述争执理解为两种科学概念之间的差别，或者
简单地把它理解为一个关注事实，另一个关注规范，则意味着还没有触
及问题的实质。下文将具体考察社会学为什么批评并拒绝伦理学的规
范功能，借此来逼近它自身的主张。
（二）道德法则的任意性
对现代思想中所蕴含的任意性加以揭示和批判是涂尔干著作中一
个恒久 的 主 题 （陈 涛， ２０１４ ）。“伦 理 学 尤 其 如 此。”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９８２犪
（ １ ）： ６６ ， １８９５犪 ： ３０ ）
首先，把伦理学定义为立法科学或规范科学，在伦理学特别是现代
伦理学那里意味着，每个人都可以把自己当作凌驾于社会生活之上的
立法者，不仅可以借助推理（理性）来构建道德法则，即为人们的社会生
活立法，而且还可以撤销已然存在的道德法则，不断重建新的道德法
则。换句话说，人（伦理学家和统治者正是其中的卓越代表）有“凌驾于
社会秩序之上的无限的权力”（ 狅狌狏狅犻狉犻犾犾犻犿犻狋é ）（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９８２犪 （ １ ）：
狆
４６ 、 ６２ ，［ １９０１犮 ］ １９１９ ： 狓狓犻狏 ， １８９５犪 ： ２４－２５ ，［ １８９２犪 ］ １９９７ ： １９ ），可以任意
变更道德法则以及社会生活。
康德对行动者拥有的作为普遍立法能力的那种理性的颂扬，尤其鼓
励了人们对自己的理性的主观确信：“惟有一种理性。因此，就我们仅仅
受到理性的推动而言，我们可以道德地，并完全自主地行动，因为我们不
过是在遵循我们的理性的本性的法则（ 犾犪犾狅犻犱犲狀狅狋狉犲狀犪狋狌狉犲狉犪犻狊狅狀狀犪犫犾犲 ）
而已。”（涂尔干， ２００６犫 ： ８４ ； 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９２５犪 ： １２８ ）涂尔干的担忧在于，单
靠行动主体对自己运用理性或服从道德法则的主观确信，并不足以保证
它在客观上也是道德的，反而鼓励了个人的主观性和任意性。
其次，上述观念还决定了伦理学家在方法论上采用观念分析的方

· ７ ６ ·