Page 24 - 《社会》2017年第5期

边疆、边界与国家：韦伯的“农业—政治”研究的理论启发

不反对君主立宪制。在访美国期间所做的关于德国农业与资本主义的
演讲中，他指出德国需要世袭君主制度，甚至第一次世界大战后期仍然
这样认为。
韦伯还注意到，在现代大众政治运动、大众传媒和公共舆论等影响
下，主导阶级的政治素质、领导者的政治伦理等尤其会在重要的关口决
定民族与国家的历史命运。因此，韦伯的政治理论关注点逐步放在了
精英和领袖的因素上，例如，他对“卡里斯玛”领袖、英雄人格等的强调，
而没有从普遍意义上讨论国家理论中的人的因素。
对此，本文认为，国家理论的诸多视角都需要一个“人”的立足点。
在民族国家理论当中，这个“人”具有族群和文化的意义上的民族身份，
又作为政治体的成员而具有法律意义上的公民身份，这两者是相互吻
合的。但是，前述多民族国家的现实、民族之想象本质、民族身份之僵
化的首属特征、全球化时代的流动与融合等，无不对这两种身份及其相
互吻合提出了挑战。
以此分析为基础，本文提出的“国民”概念既包含着某些实质特征，
又有对内弥合差异、对外具有清晰的边界划分的意义。所谓“实质特
征”，指的是“国民”概念具有社会学意义，即具有特定的族群、语言、习
性、习俗等特征：一国之民往往处于特定的生产技术、经济等发展阶段
上，并表现出具有一定程度的一致性、稳定性的性格或习性特征、生活
方式等。国家与国民的关系是双向的：国家是实现其国民的经济利益
和力量为最高价值的一种组织形式；国民的社会属性、阶级属性、伦理
属性都会影响到国家的政治指向。
所谓“对内弥合差异”，指的是要正视国民内部的多样性和差异性，
又要进行基于差异的整合。仍然以德国为例，以阶级来划分，有贵族地
主、庄园依附农、城市市民和工商业阶级、城市工人阶级等不同范畴，以
民族或族群等群体来划分，有德意志人、斯拉夫人、犹太人等的区别，使
用宗教、教育、财产等划分标准，相应会产生不同的群体区分。将这些
差异整合于一个统一的身份概念中，就产生了各种国民观。不同的整
合差异的方式体现出不同的国家制度形态。例如，既有强调社会等级
并主张保持等级差异的观念，又有认可等级差异但主张有要制度安排
来加以平衡的。前者的例子是民族自由党人、历史学家特赖奇克，他在
１８７４ 年时指出，德国社会是一个阶级统治的社会，只有少数人通过其

· １ ７ ·