Page 207 - 《社会》2017年第5期

社会· ２０１７ · ５

本与政治资本传递给子女的配偶。基于上述讨论，本文提出如下假设：
假设 １ （“资本继承假设”）：若配偶的父亲是市场精英，则有助于个
体成为市场精英；若配偶的父亲是国家精英，则有助于个体成为国家精
英；若配偶的父亲是专业精英，则对个体没有帮助。
虽然不同类型的资本可以互相转化，这种转化是否是任意自由的则
值得讨论。目前存在两种精英理论观点，一种观点是以米尔斯（ ２００４ ）的
“权力精英理论”为代表，认为美国存在三种权力精英：企业领导人、政治
家和军事领袖。由于三个领域的利益相关联，这三方也是相互牵制和相
互合作的，各个领域的成员也可以相互转化。在美国，经常可以看到离
职的政府官员成为大企业高管，反之亦然。另一种观点“支配精英理论”
则认为，即使在精英群体内部也存在一个支配精英阶层，不同精英之间
的转化并不是任意自由的。曼（ ２０１５ ： ３７ 、 ６３５－６４２ ）的“权力网络模型”认
为，社会权力存在四种来源：经济、意识形态、政治与军事，但在不同历史
时期，不同权力网络的互动会产生一个甚至多个具有支配性的权力网
络，这种支配性权力的转移将会导致社会生活的重组。与曼的观点相一
致，多姆霍夫（ ２００９ ： ３７１－３７２ ）强调美国社会由大型企业的所有者和高级
管理者所支配，借助于其掌握的支配性经济权力，他们控制了公共舆论
的塑造和社会政策的制定，并形塑了美国人民的行为方式与价值观念，
这反过来又让企业共同体能够不断增长与获利。
伊亚尔等（ ２００８ ： ２４－２７ ）同样认为，在社会主义国家及其后的转型
社会中，不同资本的社会价值或者重要性是不一样的，而在社会变迁过
程中，主导的资本类型也会发生变化。在资本主义社会，经济资本是主
导资本，而在社会主义社会，政治资本的价值更高，随着共产主义社会
的转型，文化资本的重要性将不断增加，政治资本的重要性则会下降。
因此，只有那些掌握了一定文化资本的原再分配体制下的精英才能在
市场转型过程中维持自己的精英地位，或者说，他们更有可能成为转型
之后的经济精英。
中国的情况可能与上述社会都不同。首先，与西方资本主义国家
不同，在中国这样的社会主义国家中，政治资本的相对价值可能远远高
于经济资本，尤其是在改革前，正如有学者所指出的，管理干部精英才
是真正的精英（ 犠犪犾犱犲狉 ， １９９５ ）。大量研究也都证明，不同精英类型之间
的相互转化是有困难的，既包括体制内的管理干部精英与技术干部精

· ２ ０ ０ ·