Page 159 - 《社会》2017年第5期

社会· ２０１７ · ５

而学校、生源省份和专业类别也分别被转换成一系列的虚拟变量，在结
果解释时，系数将省略不表。

五、分析结果
（一）描述性统计

表 １ 显示，来自三所精英大学的 ９６２ 名学生中，四类学生分别有
４４９ 名、 ３４４ 名、 １０５ 名和 ６４ 名。我们的研究感兴趣的群体是表 １ 中的
自主招生中被破格录取的学生。
从家庭背景看， ７８．９％ 的学生来自城市家庭（即父母的户籍为非
农户籍），约 ２０％ 的学生来自干部家庭（父母至少有一方为处级及以上
干部）， ４０．４％ 的学生的父母至少有一方接受过大学教育。这些学生来

自的家庭 ２００９ 年收入平均约为 ５０５１３ 元（ 犲 １０．８３ ）。他们中的 ７７．５％ 来
自省级或国家级重点高中。这与吴晓刚（ ２０１６ ）关于“谁上了好大学”的
研究发现大致吻合，即精英学校的学生更多来自城市优势阶层，当然，
他们已经经历过高中所读学校的筛选。
我们除了描述分析 样 本 的总 体特征 外，也 对四类 大 学 生 进 行 分
类比较，并特别关注自主 招 生 中“破格 录取 生”的特 征 及其表现。不
出所料，参加过自主招生的学生更多的来 自重点 中学（ ８９．５％ 的“破
格录取生”和 ９３．８％ 的“掐 尖 录 取 生”）。家 庭 背 景 也 明 显 好 于 其 他
统招生。比如， ５９％ 的“破格录取生”和 ６５．６％ 的“掐尖录取生”的父
母至少一方受 过 大 学 教 育，而 只 有 ３６％ 左 右 的 统 招 生 的 父 母 如 此。
特别值得关注的是，“破格录取生”中为处级或以上干部（即通常说的
“官二代”）的比例最高，达 ２８．６％ 。他们标准化的高考成绩更低，在
校期间担任学生干部和入党的比例更高一些。
在表 ２ 中，我们以“破格录取生”与其他三组学生就在校表现和毕业
后的出路进行两两比较（两组样本 狋 检验）。除了成绩排名、英语成绩和
自我效能感之外，破格录取和普通招生的学生在是否获得奖励、自尊感
和大学毕业后的实际毕业的去向方面，统计学上的差异并不明显。
在本文以下部分，我们首先将利用多分类逻辑斯蒂回归模型分析
“谁获得了破格录取”，然后通过多元线性回归模型、二分逻辑斯蒂回归
模型或多分类逻辑斯蒂回归模型来比较四类学生在学业表现、社会活
动和非认知能力、毕业去向等方面是否存在显著的差异。

· １ ５ ２ ·