Page 112 - 《社会》2017年第4期

大学如何改变寒门学子命运：家庭贫困、非认知能力和初职收入

和专业的学生在认知能力方面应该是比较接近的。而在无法测量的非
认知能力方面，不同家庭背景的学生在刚进入大学时是否会有显著差
异呢？根据“选择性理论”的推断，贫困大学生在非认知能力上的表现
应该不差于甚至是优于非贫困生。但考虑到非认知能力更容易受到家
庭投资和个人成长环境的影响（ 犆狌狀犺犪犪狀犱犎犲犮犽犿犪狀 ， ２００８ ），而中国目
前的高考制度又并不会在这一方面进行筛选，我们有理由认为，至少在
刚进入大学时，家庭贫困的大学生在这方面的表现要更差。
在表 ４ 和表 ５ 中，笔者利用“增长曲线模型”分别对大学生在校期
间自我效能感和自尊感的发展变化进行估计。在此之前，我们先运行
一个不加入任何解释变量的“非限制性模型”（ 狌狀犮狅狀犱犻狋犻狅狀犪犾犿狅犱犲犾 ）看
总体变异的来源。结果表明，对于自我效能感而言， ４７．６％ 的变异来自
个人内部随时间的变异，其余的 ５２．４％ 则来自个人层次的变异；对于
自尊感而言，总变异的 ４９．７％ 为个人内部的变异，其他 ５０．３％ 则为个
人层次的变异。可见，在大学期间，大学生的非认知能力有相当大的变
化，如果仅看他们进入劳动力市场后的非认知能力，我们可能会忽视大
学本身对个人能力所带来巨大改变。模型 １ 首先只放入时间变量，斜
率常数项反映的是对于所有大学生而言非认知能力的增长率。有意思
的是，我们发现，在大学期间的自我效能感并没有显著变化，自尊感反
而下降了。这可能是因为，大学生在刚刚进入校园时，踌躇满志，自信
满满，自尊感因此在一个非常高的水平上，但随着时间流逝，他们对自
己的认识越来越趋于客观理性，因此，这里的“下降”实际上可以看做自
尊感从虚高水平到正常水平的回归。但我们更感兴趣的是，不同类别
的大学生的这一变化趋势是否有所不同，或者说，大学教育的效应是不
是因人而异。因此，我们在模型 ２ 加入个人层次的分组变量———贫困
虚拟变量，并允许贫困大学生和非贫困大学生这两组人的增长率不同。
在固定效应系数部分，贫困的系数为负向显著，说明在刚进入大学时，
贫困大学生的非认知能力确实要低于非贫困大学生，这从侧面推翻了
“选择性理论”的推断。但更重要的是，可以看到跨层交互项系数（或者
说增长率系数）是正向显著的，这意味着，贫困大学生虽然起点低，但他
们在随后的大学教育过程中非认知能力的增长速度要更快。即便我们
在模型 ３ 和模型 ４ 中又加入其他控制变量的固定效应和随机效应，这
一结果依然保持稳健。

· １ ０ ５ ·