Page 71 - 《社会》2017年第3期

社会· ２０１７ · ３

退回到更多分权的初衷相悖，进一步集权反而成了逻辑后果。
２． 运用博弈论模型的讨论
如果我们从规划论模型转换成博弈论模型来思考，则可以更明显
地看到，收放权边界内外博弈格局存在着根本性转变。
在收放权边界内，统治者和臣下的博弈接近于独裁者博弈。独裁
者博弈的特征是： 犃 方拥有多种策略方案，并首先行动，提出方案； 犅 方
只有一种策略，即接受方案。具体到统治者权力收放的场合，独裁者博
弈意味着，不论统治者采用放权策略或是收权策略，臣下都接受。这也
正符合收放权范围内的权力运作特点。当然，现实比抽象的理论模型
更复杂，臣下可能虽然认可统治者的收放权，但出于自身利益的考虑，
并不积极实施，不过，他们之间的关系大致还是接近独裁者博弈。
但在收放权边界之外，统治者与臣下间的独裁者博弈不复存在，统
治者的对手有更强的博弈能力，博弈格局大大改变，出现多种可能的博
弈路径。
一种可能是统治者与对手间出现多均衡的协调博弈。这是一种兼
有合作与冲突的博弈，其基本形态可用矩阵 １ 表示如下：
矩阵 １ 超出收放权边界的协调博弈
对手 方案一 方案二
统治者
方案一 犪 １ ， 犫 １ ０ ， ０
方案二 ０ ， ０ 犪 ２ ， 犫 ２
、 、 为对手的正收益。
在矩阵 １ 中， 犪 １ 犪 ２ 为统治者的正收益， 犫 １ 犫 ２
， 。如果统治者和其对手都接受方案一或都接受方案
犪 １＞犪 ２ 犫 ２＞犫 １
二，双方都有正收益。如果统治者坚持方案一，而对手坚持方案二；或
者统治者要方案二，对手坚持方案一，则合作破裂，双方收益都是零。
尽管有两个双方都可以接受的方案，但是每个方案给双方带来的收益
有差异，统治者更倾向于方案一，其对手更倾向于方案二。
在这个有多均衡策略的博弈中，最后的结果并不总是倾向于统治
者偏好的均衡。西汉王朝建立时封异姓王就是如此。而且，一旦启动
封王程序，所封便非一人，统治者不得不接受一个更大的分权格局。权
力回收也并非轻易可为，以至于需要采取杀戮这种极端手段。东汉末
年黄巾起义后形成的割据，唐代“安史之乱”后形成的藩镇割据，都不是
皇帝所倾向的博弈结果。

· ６ ４ ·