Page 13 - 《社会》2017年第1期

社会· ２０１７ · １

题来统领讨 论。从 保 罗 · 利 科 的 工作 出发，这 一主题 已 经 非 常 明 确
了———重返弗洛伊德。利科的这一研究所提出的几个方面，已经打开
了许多通路，可以使得我们着手开始从现象学入精神分析。不过，由于
利科并未将该讨论落实在社会理论研究的层面上，所以，尽管他的努力
具有综合性的特点，然而对我们的思考来说，却仍然只是一个起点。我
们还是需要将福柯的忏悔发生学纳入我们的视域之中，因为在社会理
论的传统中，这一落实体现在了从福柯对于身体的讨论，到奥尼尔承接
梅洛·庞蒂的研究而对于身体的讨论。这两种研究并不完全一致，也
并不完全处于同一种研究传统之中，不过，如果仅从现象学社会学的视
角出发，我们仍然可以将奥尼尔的工作视为福柯工作的延续。二者的
区别在于，福柯的工作并未被明确视为是现象学社会学的传统工作，我
们只能说，在福柯的工作之中存在着社会现象学的思考维度，而奥尼尔
则明确被认为是现象学社会学新流派的代表人物之一。

二、福柯的忏悔发生学研究

在重返弗洛伊德，或者说重返弗洛伊德的社会现象学研究之中，将
福柯纳入讨论，存在着几个方面的困难。首先，福柯曾非常谨慎地将自
己的研究称为“分析工作”而非“理论”（ 犉狅狌犮犪狌犾狋 ， １９８２ ），并愿意将自己
的事业称为思想的批判史（斯马特， ２００９ ： ６３４ ）。此外，在不同的场合和
作品中，福柯还多次重新解读自己的工作，以至于根据他自己的判断，
我们很难用一种框架来总结他的工作（斯马特， ２００９ ： ６３４ ）。所以，似乎
我们最好将其作品视为艺术，或者说视为一种名为科学的艺术，这一艺
术凸显出了作者与其作品之间的明晰关系。这一态度不仅仅是以福柯
的态度进入且理解福柯的路径，也是本文在讨论忏悔时所努力秉承的
路径。最后，这一态度同时还与对于历史的观点密切相关。在《尼采，
发生学，历史》一文中，福柯所提供的关于历史的发生学研究是要打破
历史的连贯性、整体性和一致性，力图表明历史的偶然性：“知识不是为
了理解而被制造出来的；它被制造出来是为了切割”（ 犉狅狌犮犪狌犾狋 ， １９８４ ：
８８ ）。这当然与今天社会科学的样态完全不同。所以，将福柯纳入本文
所承袭的思想体系，作为一种参考文献，似乎已经违背了他的本意，除
非我们从其本意出发，不是将其作为一种知识，而是充分意识到并且随
时意识着发生学意义上的历史以及知识。从这一路径出发，我们或许

· ６ ·