Page 96 - 《社会》2016年第4期
P. 96
学术产出的性别差异：一个社会网络分析的视角
校，无论男女都很可能与同事讨论问题，从而导致该指标的性别区分度
比较低（表 ２ 显示男女都高达 ９５％ ）。因此，后文在分析中不再将其作
为网络解释变量引入回归模型。综上所述，男性科研人员无论在网络
规模（数量）还是网络结构（质量）上均显著优于女性，女性的确面临着
更为突出的网络欠缺问题。 １３ 假设 １ 得到初步验证。
最后，学术社会网络与 犛犆犐 ／ 犈犐 论文产出表现出显著的统计相关
性。如表 ２ 所示，除了与大学和政府的纽带关系外， 犛犆犐 ／ 犈犐 论文产出
与其余 ４ 项网络指标均显著相关。其中，与国际学术圈的纽带关系的
相关系数最高，而与网络规模的相关系数最低。这再次验证了以往学
者的看法，即能否融入核心学术网络对学术生涯的发展至关重要（ 犔犲犲
犪狀犱犅狅狕犲犿犪狀 ， ２００５ ； 犃犫狉犪犿狅 ， 犲狋犪犾． ， ２００９ ）。
表 ２ ：论文产出与学术网络的性别差异
性别组间 与 犛犆犐 ／ 犈犐 论
变量 男性组 女性组
方差检验 文相关系数
论文产出（篇）
犛犆犐 ／ 犈犐 论文 ５．７ （ ７．２ ） ４．１ （ ６．７ ） －
非 犛犆犐 ／ 犈犐 论文 ２．８ （ ５．８ ） ２．６ （ ４．５ ） 狀狊 －
学术社会网络
网络规模（人） １１．３ （ １７．９ ） ８．９ （ １１．４ ） ０．０９８
与大学的纽带关系（ ％ ） ９４．５ （ ２２．７ ） ９５．５ （ ２０．８ ） 狀狊 ０．０１４
与科研院所的纽带关系（ ％ ） ７５．３ （ ４３．１ ） ６６．６ （ ４７．２ ） ０．１９９
与国际学术圈的纽带关系（ ％ ） ３１．４ （ ４６．４ ） ２２．７ （ ４２．５ ） ０．２５８
与企业的纽带关系（ ％ ） ５７．３ （ ４９．４ ） ４１．０ （ ４９．２ ） ０．１２６
与政府的纽带关系（ ％ ） ４８．０ （ ４９．１ ） ３９．２ （ ４６．９ ） ０．０３４
注：括号内为标准差；显著 性 水 平： 狀狊 不 显 著， 狆 ＜０．０５ ， 狆 ＜０．０１ ，
狆 ＜ ０．００１ 。
（二）学术网络对性别与论文产出关系的中介作用
上述发现是在没有控制其他变量条件下的简单相关关系与统计检
验。接下来本文以 犛犆犐 ／ 犈犐 论文产出为因变量， １４ 引入更多控制变量建
１３． 本文网络结构的性别差异似乎与赵延东、周婵（ ２０１１ ）的发现略有不同。他们的研究发现
女性的合作网规模小于男性，但网络结构（年龄异质性、性别异质性和职称异质性）方面似乎
优于男性。我们认为，一个重要的原因可能在于他们对“科研合作”的操作化定义是“已经或
可能共同发表论文或共同申请专利”，更着眼于已经动员并有结果的网络。这种测量方法与
文献计量法比较接近，但与本文的测量方法差异较大。
１４． 由于之前的简单均值比较（表 ２ ）发现，“非 犛犆犐 ／ 犈犐论文”产出并不存在性别差异，因而本
部分的回归分析不再关注“非 犛犆犐 ／ 犈犐 论文”指标，而以 犛犆犐 ／ 犈犐 论文产出为唯一因变量。
· ８ ９ ·
