Page 91 - 《社会》2016年第4期

社会· ２０１６ · ４

域的科技工作者 ４ 发放了自填式问卷，共回收有效个人问卷 ７７２９ 份，
有效回收率为 ８６．８％ 。为了分析上的方便，避免单位类型过于繁杂所
带来的干扰效应，我们从上述样本中挑选出单位类型为高校的样本， ５
共计 １７８８ 人。 ６ 考虑到本文的研究主题，又从该样本中剔除了“过去三
年没有从事过任何科研 ／研发活动”者 ４１６ 人，剩余样本 １３７２ 人。此
外，为了保持嵌套模型样本量的一致性，剔除了模型中任何一个变量为
缺失值的案例 １３５ 人， ７ 最终进入本文分析的有效样本共计 １２３７ 人，
其中男性 ７５２ 人（ ６０．８％ ），女性 ４８５ 人（ ３９．２％ ）。需要强调的是，本文
的分析结论仅限于自然科学和工程领域的高校科研人员群体。
（二）变量说明
１． 学术产出
遵循以往的研究惯例，本文以正式发表的学术论文作为学术产出
的操作化指标。尽管科研产出有多种形式，除论文外，还有论著、专利、
产品等， ８ 但在各种产出形式中，“学术论文”是最常见和最主流的学术
产出形式，也是对科研人员进行学术评价的最为重要的指标，对高校科

４． 按照中国科协的定义，科技工作者是指直接从事系统性科学和技术知识的生产、发展、传播和
应用活动，以及专门从事科技活动管理或为科技活动提供直接服务的人员，主要包括科学研究人
员、工程技术人员、农业技术人员、卫生技术人员和自然科学教学人员等五类人员。
５． 高校科研人员是科研人员的重要组成部分，更是学术科研活动的主体。据统计，截至 ２０１３
年底，我国研发人员总量达 ３５３．３ 万人年，其中企业占 ７７．６％ ，科研机构占 １０．３％ ，高校占
９．２％ ，其他占 ２．９％ （中华人民共和国科学技术部， ２０１４ ： １８－１９ ）。但就以论文为代表的“学
术性”产出来看，高校的论文产出占到了总量（ ５１．７ 万篇）的 ６４．０％ （中华人民共和国科学技
术部， ２０１４ ： ３２ ）。因此，以高校科研人员为样本讨论科研人员的学术产出问题是有代表性的。
６． 调查中通过两个渠道获得了这部分样本：一是依托 ８ 所高校（ ２ 所“ ９８５ ”高校、 ３ 所“ ２１１ ”高
校、 ３ 所普通高校），在每所高校随机抽取 ２００ 名自然科学和工程领域的科技工作者（共 计
１６００ 名）并发放问卷，最终回收有效问卷 １３８４ 份（回收率为 ８６．５％ ）；二是依托 ９ 个北京市
自然科学和工程领域的学会，在每个学会随机抽取 １０ 个会员单位，每个单位随机抽取 ２０ 名
科技工作者发放问卷，共计抽取 １８００ 名，回收有效问卷 １６１６ 人（回收率为 ８９．８％ ），其中高
校样本 ４０４ 人。在调查中，高校和学会的科协调查站点负责人经过课题组培训后，实施了调
查的抽样和问卷发放回收工作。
７． 这 １３５ 人中，男性 ６８ 人（ ５０．４％ ），女性 ６７ 人（ ４９．６％ ），女性比例略高于样本中的比例；与
政府、科研院所、外国人的纽带关系与样本差异不大，但与企业的纽带关系略高于样本比例。
总之，这些缺失样本与进入模型的样本之间存在一定程度的系统性差异。
８． 有研究显示，学术社会网络的影响在很大 程 度 上 因 科 研 产 出 的 不 同 形 式 而 异（ 犎狅狀 犵犪狀犱
犣犺犪狅 ， ２０１５ ）。出于分析的简便考虑，避免科研产出形式对分析过程的干扰，本文只考虑学术论
文这一种产出形式。未来的研究可以探讨学术网络的性别差异对其他形式科研产出的影响。

· ８ ４ ·