Page 75 - 《社会》2016年第4期

社会· ２０１６ · ４

整个革命不断运动前进的核心动力，尤其就阶级斗争的前提而言，正是
毛泽东所言的“区分敌人与朋友”。
由此，阶级问题既 是 政 治 问题，又 是策 略 问 题。那 么，中 国 共 产
党人究竟是 如 何 划 分 阶 级 的 呢？在 这 样 一 种 阶 级 成 分 划 分 的 过 程
中，又都形成了怎样 的 政 治 传 统与 组织技 术呢？这 些政治传 统与组
织技术都分别产生 了 怎 样 的历史 效 果呢？在本文 中，笔者通 过对以
王观澜为代表的“算账派”及其“算阶级”的 实践的 考察，针对 上述问
题进行了初步的论述。
在李泽厚看 来，无 论 是 陈 独 秀 还 是 毛 泽 东，他 们 所 做 的 阶 级 分
析，其“着眼点和着重点并不在各阶级在社会生产关系中的历史位置
的具体科学考察；不在对中国社会作严格的结构性的阶级阶层分析；
不在以比较严 密 的 数 量 统 计 为 基 础 的 所 有 制 和 财 产 分 布 的 描 述 研
究，而主要在描述各阶级在当时经济特别是政治上的处境、状态和它
们在经济特别是政治上的态度和可能性”（李泽厚， ２０１５ ： １５３ ）。这一
说法指出了中国共产党阶级分析的一个重要面向，也正是由此，才出
现了黄宗智（ １９９４ ）所谓的“表达性现实”与“客观性现实”的背 离；但
是不可忽视的问题是，当 阶 级 分 析落 实到 土地革 命的 实践中 去 的时
候，以王观澜为代表的 技 术 型 干部试 图从 生产 与经济 的角度 对乡 村
社会的各个阶级成分 进 行 详 细而 细 密的 规定，并且 在具体的 土地革
命实践中加以尝试和 推 行，这 样一 种源自 ２０ 世纪 ３０ 年代中 央苏区
查田运动的尝试，一直延续到 １９４７ 年以后的新老解放区土改中。通
过全文的考察我们可以看到，以王观澜为代表的“算账派”及其“算阶
级”的革命实践，和他们自身的成长经历以及在具体社会历史处境下
所形成的“实用主义思 想 倾向”有着密 切的 关联。基于 此，他 一方面
尝试将这些原本限于“政治”与“伦理”层面的阶级成分概念落实到具
体的结构层面，另一方面，又正是在具体的实践中产生了难以彻底解
决的矛盾。
（二）算账派：理论、实践与技术型干部
来信收到。你的意见是对的。
中 国 党 内 在 最 初 的 一 个 时 期———陈 独 秀 时 代 及 其 以
后———有些党员是有一种意见，反对党员对理论作比较深入
的专门研究。甚至在学校中，当许多党员专门学习理论的时

· ６ ８ ·