Page 78 - 《社会》2016年第4期

“读活的书”与“算死的账”：论共产党土地革命中的“算账派”

的学生自治工作来看，还 是 就 其 本人 在进 入中央 苏区 后负责 具 体的
农村工作来看，王观澜身上都呈 现出 了“计划 管理 干部”或者 说技术
型干部的典 型 特 征。他 们 依 据 理 论 原 则 展 开 具 体 的 操 作 与 实 务 工
作，而王观澜这样一个 当 时 并 不非常 熟悉 农业 生产与 农业耕 作的 干
部，在划分阶级成分遇到实际问题的时候，其基本理解在于标准本身
不够精确与细致———由 此，我们 就看 到了 量化 阶 级 标 准 在 具 体 的 实
践中会被不断予以精 确 化，然 而 这种 精确 最终不 但没 有使问 题 迎刃
而解，反而更进而将土地革命中的算账派带入到了“算不清”与“不能
算”的困境之中。
（三）余论：一个延伸性讨论

在文章的最后，我们想做两点简要的延伸性讨论。
第一，在旅苏留学的早期，学生群体最初究竟为什么会受到理论
学习的限制以及受到思想乃至生活的全面管控？中国留学生的旅莫
支部并非完全独立于联共（布），而是受中共中央的领导。但是，既往
的研究没有注意到，旅 莫 支 部 的负责 人罗 亦农 和彭述 之本身 都 已是
联共（布）党员，因此联共（布）实际上是通 过在旅 莫支 部内部 的 联共
（布）中国党员发出指 令 以 控制旅 莫 支部。此外，旅 莫 支部的 最初冲
突爆发在莫斯科东方共产主义者 大学（简 称东 方大学）时期，而东方
大学则是斯大林 统 治 风 格 下 ３５ 的 产 物———强 调 纪 律，服 从 于 实 践 而
轻视理论教育。 ３６ 由此，这样一种早期留苏派学生的反抗，实际上是
在自治氛围下成长起来的青年学生对苏联斯大林式的统治风格的不
适应与反抗。
第二，关于“江浙同乡会”的再理解。上文已经提到，关于负笈莫
斯科的旅苏学生初期的政治冲突后来演变为严重的政治斗争，即“江
浙同乡会”事件，既往的研究者往往从政治斗争与派系斗争的角度去

３５． 莫斯科中山大学与莫斯科东大原本有着不同的统治风格，原本担任莫斯科中山大学校长
的拉狄克与斯大林有着不同的革命与学养背景。在 １９２６ 年处理旅莫支部问题上，拉狄克批
评并谴责了莫斯科支部领导人的管理与工作方式，进而宣布解散旅莫支部（盛岳， １９８０ ： １２６ ）。
在 １９２６ 年 ４ 、 ５ 月间拉狄克宣布撤销旅莫支部之后不久，米夫接替拉狄克成为莫斯科中山大
学校长。在一定意义上，米夫实行的乃是和斯大林同样的统治风格。
３６．１９３８ 年斯大林提出要改革党内的宣传教育方式，指出党内流行的方式是小组式学习，党
员很少直接阅读理论书籍（斯大林， ２００２ ： ６４４－６４５ ），也可看出何谓斯大林式的“教育风格”。

· ７ １ ·