Page 187 - 《社会》2016年第3期

社会· ２０１６ · ３

表 ４ ：怀村、木村、庆村、泰村危房改造指标分配情况统计（ ２０１２－２０１３ 年）
类型 指标数额 主导原因 所占比例
１ １５ 合乎政策 １８．３％
２ ３０ 项目建设中利益受损 ３５．６％
３ １５ 前任村干部 １８．３％
４ ２２ 兄弟多、宗族大 ２６．８％

分配并不符合项目要求。其中，在道路、水利等基础设施建设中因占
地、房屋拆迁等利益受损而获得指标的占 ３６．３％ 。危房改造指标分配
成为村治主体抚平其他项目建设过程中矛盾冲突的工具。上文述及，
项目进村中，村庄社会出现了精英替代，而原有体制精英在村庄中仍具
有一定的影响力，有些甚至成为村庄事务中的反对派。因此，危房改造
指标也向这部分人倾斜（在表 ４ 中这种情况占 １８．３％ ），这是村治主体
通过利益分配拉拢原有体制精英、抚平反对派的策略。村治主体上台
凭借的是其自身的项目争取能力而非宗族等村庄内生的权威结构，因
此，在危房改造指标分配中，宗族大、兄弟多的村民获得指标的比重也
较大，占到了 ２６．８％ 。这可视为村治主体通过利益照顾拉拢处于“权
力的文化网络”（杜赞奇， ２０１０ ）核心的村民的一种方法。上述四村的低
保指标分配同样遵循这一逻辑。 １４
需要指明的是，“新代理人”在治理实践中秉持的利益治理并不意
味着村庄治理的有效性。首先，从治理过程来看，利益分配取决于村治
主体的治理需求而不是建立在村庄社会内部公议基础上的规则分配，
利益分配过程并不能实现有效治理所需的规则和价值的再生产；其次，
从获利对象来看，无论是项目建设中的利益受损者，还是前任村干部
（村庄政治精英）和宗族大的村民（村庄社会精英），均是获利的特定少
数，绝大多数村民被排除在利益分配之外；再次，从治理的基本后果看，
村庄事务的解决依靠外部资源的输入，村庄内部并没有因资源输入形
塑出有效的治理机制，反而带来村庄治理对外部资源的依附性。当外
部资源供给不及时或是供给规则改变时，利益治理也就演变成更为直

１４．２０１２ 年至 ２０１３ 年两年时间内，怀村、木村、庆村、泰村四村共获得 ９３ 个低保指标。从指
标分配的主导原 因 看，真 正 符 合 政 策 要 求 的 占 比 ２１％ ，“项 目 建 设 中 的 利 益 受 损 者”占 比
３２％ ，“前任村干部”占比 １５％ ，“兄弟多、宗族大的”占比 ３２％ 。

· １ ８ ０ ·