Page 85 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

意见和固定原则的支撑，最小的动乱都能使这些利益四分五裂，王权也
会即刻瓦解（ 犎狌犿犲 ， １９９６ ： ４８－５１ ）。对于这两种观点，休谟都一定程
度地赞同。他认为，除非发生异常动乱，由于国王拥有庞大的收入可供
利用，他的权势在缓慢增长，“长期以来，以某种势头涌向民众政体一边
的潮流正开始转向君主政体”（ 犎狌犿犲 ， １９９６ ： ５１ ）。在他看来，这种趋势
不必然会使英国走向绝对君主制。相反，民众政体在想象上似乎比绝
对君主政体更好，但人们没有理由期望这种政体必然会在君主政体瓦
解的废墟上建立起来。“假若任何个人竟能获得足够的权力来粉碎我
们现有的 体 制 并 建 立 一 种 新 的 政 体，他 实 际 上 已 是 一 位 绝 对 君 主”
（ 犎狌犿犲 ， １９９６ ： ５２ ）。休谟认为，极端的民主政体绝非自由的政体。当
下议院成为唯一的立法机构，整个国家不是在每次选举中陷入内乱，就
是在党派丛生中趋向死亡，而使人们最终又返回绝对君主制安顿自己。
我们从休谟的话语中已能感受到他对政体的理解。不同于哈林
顿，他不认为政体的性质完全取决于财产的平衡，也不同于孟德斯鸠，
他不旨在探求支撑政体性质的公民精神。 ７ 在他看来，政体没有固定的
本性（ 狀犪狋狌狉犲 ），它的本性存在于历史的波动之中，正如人性也仅是人的
心智的自然运作一般。因此，虽然他使用君主制、贵族制、民主制和专
制等概念，但未将某国政体归为某类型，或视各类具有各自独立的本
性。也因此，他从未使用“政体的本性”（ 狋犺犲狀犪狋狌狉犲狅犳 犵 狅狏犲狉狀犿犲狀狋 ）的
讲法，而用“政体的形式”（ 狋犺犲犳狅狉犿狅犳 犵 狅狏犲狉狀犿犲狀狋 ）代替。他指出，英国
政体是一种君主制、贵族制和民主制的混合。由乡绅和商人组成的人
民拥有权威，每个人都享有自由和独立，这些人以代议制的方式形成下
议院，上议院则由没有封地的贵族组成，而君主只在法案讨论后享有否
决权（ 犎狌犿犲 ， １９９６ ： １５ 、 ２２７ ）。在 《英 国 史》中，休 谟 也 用 “近 乎 专 制”
（ 犱犲狊 狆 狅狋犻狊犿 ）形 容 都 铎 时 期 的 英 国 政 体 （ 犎狌犿犲 ， １７７８犪 ： ５５７ ）。在 他 看
来，政体的类型学背后仍然预设着“人类理性”，只有将一国放在历史之
中，观察它的体制和法律的自然进程与人为改变，才会较为明白它的政
制的稳定性的部分以及变动性的部分。而在此过程中，人们会发现，权
威的变动对于政制尤为关键，因为它连带着法律和制度的变动，本身就
构成了新的先例与习惯。在权威的变动往复过程中，原始自然与文明

７． 有关这一点，可参见笔者在另一处对本原的讨论（杨璐， ２０１５犫 ）。

· ７ ８ ·