Page 157 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１５ · １

理”，从而以此来获得其对个人收入分配状况的认知，备选项则包括从
“非常合理”到“非常不合理”的四个测度。根据中文语境，“合理”与
“公平”在此处有相同的指代，即个体所认为的应然状态是可以互换的
（马磊、刘欣， ２０１０ ）。因此，将“非常合理”、“合理”合并为 “公平”（ ＝１ ），
“ 不合理”、“非常不合理”合并为“不公平”（ ＝０ ），便可以代表社会成员
的公平感认知状况。
教育程度、教育程度和预期收入回报差距的交互作用为本文核心
自变量，以此着重对假设 ３ 进行验证。教育程度是通过被访者已完成
的教育来测量，具体划分为“初中以及下”、“高中（中专）”，“大学（大专）
及以上”三种类别。 ２ 预期收入差距用“满意收入”同“实际收入”的比值
来计算：基于社会成员不会脱离自身的实际状况和社会贡献进行自我
期待这一理性判断（吴菲， ２０１０ ），“满意收入”可以在一定意义上反映社
会成员基于投入的回报期待，其与实际收入之比便可以反映预期收入与
实际收入的差异。在比值大于 １ 的情况下，比值越大，预期收入的实现
程度越低。 ３ 同时，“结构地位决定论”所涉及的相关变量，如个人年收入、
社会阶层地位、工作单位类型，以及相对剥夺路径下的自我流动和同期
群流动也将被纳入自变量的范畴，以便于对两条路径做最终比较。
年龄、性别、政治面貌、户籍类型、地区、时期因素等人口学与社会
环境变量则作为控制变量引入。具体的变量描述见表 １ ：
（三）统计模型与分析策略
根据因变量的二分类性质，研究使用二元 犾狅 犵 犻狊狋犻犮 回归模型。为了
有效检验“教育投入 → 回报期待 → 分配公平感”这一相对剥夺解释路
径，并同时考虑两大路径各自的解释效力，本文以教育对分配公平感的
直接影响为基准模型，分别引入个人年收入等结构地位变量，继而引入
教育与收入预期差距的交互项和其他相对剥夺因素衡量指标，在对数据
进行加权处理 ４ 的基础上，建立包含三个二元 犾狅 犵 犻狊狋犻犮 回归的嵌套模型。

２． 采用三分类而非“小学及以下”、“初中”、“高中（中专）”、“大学（大专）及以上”的四分类划
分，是基于前两者为基础义务教育，且属较低学历，投资意义不强这一考量，并以此对前两类
人群进行了合并。
３． 比值小于 １ 的样本，其代表的含义为实际收入比预期收入高，不在“相对剥夺”的讨论范畴
之内。事实上，该类样本在数据中并不存在，即，预期收入普遍高于实际收入。
４． 数据加权所使用的权重为 ２００５ 全国人口权重

· １ ５ ０ ·