Page 241 - 《社会》2014年第1期

社会· ２０１４ · １

执政的基督教民主联盟本身就是集合劳工、中产阶级、资本等各股政治
力量的政治联盟，左、右力量在党内决策时便相互博弈，有效地阻止了
绝大多数带有明显“左”或“右”色彩的政治创新，只留下趋中化的政策
动议。在新自由化改革期间，虽然联盟中的自由意志主义政党确实提
出了一系列右转政策议案，但联盟中左翼势力的反对使得最终的右转
幅度十分有限。法国的技术官僚体制之下，学界主导政策制定，政治创
新来源单一，基本堵死了政客通过民意动员来创设新政治议题的通道。
综上所述，美英两国的大幅度新自由化改革背后，蕴含着三层机
制：“对抗型”政策遗产制造社会敌对，社会收入结构的改变使不满该政
策遗产的群体成为社会主体，社会主体的不满被政治决策机制动员起
来形成政治创新。美英两国新自由化改革的实质，就是对“对抗型”政
策遗产的否定和矫正。与此相反，德法两国“发展倾向型”的政策遗产
并未造成社会敌对，在社会收入结构的改变面前显现出很大的弹性，政
治决策机制不仅无从动员社会不满，反而进一步限制了政治创新，使得
新自由化的幅度十分有限。围绕“制度”这一核心，普拉萨德层层推进，
说明了政策遗产是如何与社会结构发生互动，进而经由政治格局表现
出反馈效应的。
（四）方法论方面的优势
在方法论层面，该书很好地示范了如何通过扎实的实证分析得出
清晰的中观机制，并以此回答宏观的社会历史问题，这是值得中国学者
学习和借鉴的。本书有两大鲜明的方法论特色：一是对社会发展过程
从多个维度进行综合分析，二是用比较历史方法揭示经验事实的多样
性和因果机制的共性。
该书的一大创举在于同时分析税收政策和福利支出政策这两个财
政过程，以对财政过程的综合分析取代了过度分工导致的单一视角。
目前，西方 财 政 社 会 学 的 研 究 对 象 一 般 只 局 限 于 政 府 的 税 收 过 程
（ 犕犪狉狋犻狀 ， 犲狋犪犾． ， ２００９ ），而关于社会福利支出的研究则被认为是属于
政治社会学领域中的“福利国家社会学”范畴（ 犛狏犪犾犾犳狅狉狊 ， ２００７ ）。这一
学术分工很容易导致对经验事实的强行割裂。从政府角度来讲，“如何
收钱”与“如何花钱”共同构成完整的财政过程，收入与支出是相互制约
的。从公民角度讲，“向政府缴纳什么”和“从政府得到什么”共同决定
了公民个体与政府、社会的关系。本书的综合分析法纠正了单一维度

· ２ ３ ４ ·