Page 237 - 《社会》2014年第1期

社会· ２０１４ · １

犘狉犪狊犪犱 ）于 ２００６ 年 出 版 的 《自 由 市 场 的 政 治》（ 犜犺犲犘狅犾犻狋犻犮狊狅 犳犉狉犲犲
犕犪狉犽犲狋狊 ）一书是近年来颇有代表性的一个财政社会学研究范例。作
者通过比较分析美、英、德、法这四个主要发达国家在 ２０ 世纪 ８０ 年代
风靡全球的新自由主义运动这一意义重大的历史时段内在财政社会学
的两大研究领域———税收和公共支出———内发生的变化，试图揭示影
响财政制度和政策变化的政治与社会力量的内在互动机制。

一、制度主义的分析框架

受 ２０ 世纪 ７０ 年代第一次石油危机和随之而来的滞胀的影响， ２０
世纪 ８０ 年代西方资本主义国家纷纷推出一系列鼓励自由市场、缩小政
府权限的政策，从而中断了二战后延续 ３０ 年的“福利国家扩张”的左倾
趋势，开始“右转”。其中，尤以美国里根政府和英国撒切尔政府的自由
化改革最为彻底 和 激 进（ 犘犻犲狉狊狅狀 ， １９９４ ）。在《自 由 市 场 的 政 治》一 书
中，普拉萨德对“新自由主义运动”这个因变量的测量围绕三个维度进
行：税收政策变化（减税的幅度和性质）、福利支出政策变化（支出削减
的幅度和结构）以及产业政策变化（私有化或去管制的幅度）。普拉萨
德指出，在这三个维度上，美、英、德、法四国的变革性质和程度均有明
显差异。在美国，里根政府大幅削减个人所得税，去除政府对企业的管
制，减少救济性福利项目的开支。在英国，撒切尔政府在大幅削减个人
所得税的同时增加了间接税的征收规模，大搞国企私有化，减少救济性
福利项目的开支。在德国，科尔政府削减个人所得税和福利开支的幅
度则极为有限，去管制的步伐也不似美国一般大。在法国，密特朗政府
几乎未尝试减税或削减福利开支，而是极为克制地进行了国企私有化。
为什么新自由主义运动在这四个国家的政策后果如此不同？
在书中，普拉萨德首先摈弃了各种无法解释西方资本主义世界内
部在新自由主义运动中发生的不同变化的一般性理论，如“全球化说”、
“资本集团说”以及“学术思想影响说”等。与此同时，她指出，旨在解释
上述差异的各种理论往往将差异归咎于单一的解释变量，如政治否决
点、劳工运动强度、国家政治文化，而这与经验事实有较大出入。普拉
萨德秉承制度学派的分析视角，把各国变革发生之前的不同制度框架
视为解释上述差异的关键抓手：既有的制度安排一方面和社会结构互
动，通过对社会认知的塑造来决定未来的政策走向，另一方面为政治决

· ２ ３ ０ ·