Page 143 - 《社会》2014年第1期

社会· ２０１４ · １

由表 ４ 可见，性别对维权方式偏好影响不显著。婚姻状况对农民
工维权方式偏好影响显著（ α ＝０．１ ），表现为已婚者更倾向于选择“单位
内部维权”或“官方渠道维权”而不愿意选择“退出”。教育程度以小学
文化程度为参照，只有高中（含中专、职高）与其差异显著（ α ＝０．０５ ），表
现为具有高中（含中专、职高）学历者更倾向于选择“官方渠道维权”，而
不是选择“单位内部维权”。月工资额显著影响维权方式偏好，月工资

额越高，在“官方渠道维权”与“退出”之间更倾向于选 择“退出”（ α＝
０．０５ ），在“单位内部维权”与“官方渠道维权”之间更倾向于选择“单位
内部维权”（ α ＝０．１ ）。
同期群：以 ９０ 后农民工为参照对象， ８０ 代农民工仅与其在“单位
内部维权”和“退出”比较时差异显著（ α ＝０．０５ ）， ８０ 代农民工更倾向于
选择“退出”； ７０ 代农民工的维权方式偏好与 ９０ 后农民工无显著差异；
相比 ９０ 后农民工， ６９ 前农民工在“单位内部维权”与“退出”比较时更
倾向于选择“退出”（ α ＝０．０１ ），在“单位内部维权”与“官方渠道维权”比
较式更愿意选择“官方渠道维权”（ α ＝０．０５ ）。总体来看，在遭遇劳动权
益侵害事件时， ９０ 后农民工更愿意采取“单位内部维权”，而不愿意选
择“退出”或“官方渠道维权”。法律认知水平仅在“官方渠道维权”与
“退出”之间比较时影响显著，表现为法律认知水平越高的农民工越倾
向于选择“官方渠道维权”，而不选择“退出”（ α ＝０．１ ）。
务工资历与加入社团组织：更换工作次数越多的农民工，越倾向于
选择“退出”，而 不 是 “单 位 内 部 维 权”（ α＝０．０５ ）或 “官 方 渠 道 维 权”
（ α ＝０．１ ）。“技工”、“主管”的维权方式偏好与“普工”无显著差异；而班
组长（领班）与普工相比，更愿意选择“单位内部维权”或“官方渠道维
权”，而不愿意选择“退出”（ α ＝０．０１ ）。加入社团组织数量对于农民工
的维权方式偏好无显著影响。维权经历评价越积极的农民工越倾向于
采取“单位内部维权”（ α ＝０．０５ ）或“官方渠道维权”（ α ＝０．１ ），而不愿意
选择“退出”。
单位特征：以民营企业为参照对象，国有企事业单位的农民工更倾
向于选择“单位内部维权”（ α ＝０．０１ ）或“官方渠道维权”（ α ＝０．０１ ），而
不愿意选择“退出”。外资企业农民工的维权方式偏好与民营企业没有
显著差别；单位管理的制度化水平对于农民工的维权方式偏好的影响
不显著。

· １ ３ ６ ·