Page 218 - 《社会》2013年第4期

宗教信仰选择

，
犚犪 狔２００３ ）。
宗教事后保障模型提出了一种具体的宗教收益形式———社会保
障，认为宗教可以为个体提供事后保障。宗教的事后保障功能之所以
能够维持，是因为宗教的社会制裁机制能够有效阻止那些正向收入冲
击者不再进行宗教参与的行为，而这些人的参与将会为负向收入冲击
者提供保障的来源，进而会激励负向收入冲击者进行宗教参与。据此，
该模型进一步认为，宗教社会保障功能运行得越良好，那么个体选择该
宗教的收益就越大，进而选择该宗教的概率也就越大。影响这一过程
的因素主要有：个体所面临的风险和其他替代性的社会保障。风险越
高，宗教选择概率就越大，宗教参与和宗教贡献就越高；其他替代性的
社会保障水平越高，宗教选择概率就越小，宗教参与和宗教贡献就越低
（郑风田等， ２０１０ ）。
事后保障模型假定，个体收入为 狓 ，其受到正向冲击（ 犎 ）和负向冲
击（ 犔 ）的概率均为 １ ／ ２ ， 犎＞犔 。个体在受到收入冲击以后，选择宗教参
与水平。宗教参与水平可以用宗教贡献比例 犙 表示， ∈ ［ ０ ， １ ］。教
犙
— —
／ （ 表示教会成员的平均宗教性）
会组织根据成员的相对宗教性 犙 犙 犙
重新分配宗教贡献。个体效用函数可以表示为：
—
犙
—
［
（
）
犝 狓 ＝狌 １－犙 狓 狓＋ 犙 狓 （ 狌 ） （ ） －犆 （ 犙 狓 ）
— ］ －犞
犙 犙 狓
表示受到收入冲击 狓 的个体的效用水平； 狌 （ ． ）为收入的
其中 犝 狓
—
标准递增凹函数； 犞 （ ． ）表示社会制裁程度，如果 犙＜犙 ，则 犞 （ ． ） ＝犞
—
（ ） ，如果 犙≥犙 ，则 犞 （ ． ） ＝０ ； 犆 为宗教性的显示成本。根据定义 狌
犙
—
—
犙
１ — １
＝ （ 犎 犙犎 ＋犔 犙犔 ）， （ ）。
犙＝
犙犎 ＋犙犔
２ ２
由此模型可以得出，（ １ ）   ，即低收入者的宗教性要高于高
犙犔 ＞犙犎

 （ ）
收入者。（ ２ ）  犙犔 ＞ ０ ， 犕 为收入减少数量。其含义为：当收入冲
 犕 犙犎
击越大时，宗教性的差异就越大。（ ３ ）当存在其他社会保障时，宗教性
未必会随着收入冲击而增加。信贷可得性使得 犙犔 下降幅度大于 犙犎 ，


（ ）
（ ）
因此  犙犔 犮狉犲犱犻狋 ＜  犙犔 狀狅犮狉犲犱犻狋 。
 犕 犙犎  犕 犙犎
· ２ １ １ ·