Page 235 - 《社会》2013年第3期

社会· ２０１３ · ３

１９９７犪 ）。具体来说，在国家层面，工会作为贯彻政党工人阶级政策的一个
重要部门而存在，它被要求配合政党的组织目标，从总体上促进管理层
和工人之间的利益和谐；在企业层面，工会被整合到管理体系之中，作为
企业管理的辅助性组织而存在，它不但要负责促进生产、参与管理（包括
成员雇佣，养老基金管理和福利工作等）等事务，还需要负责企业工人的
政治教育。 １４ 实际上，由于工会是一个全国性、层级化的组织体系，而不
仅仅是工厂内部的组织，它的情况远比职代会要复杂的多。工会从更深
入的层次上被整合到国家结构之中，从而面临着扩大化的身份冲突。陈
峰（ 犆犺犲狀 ， ２００３犪 ）将工会的双重身份总结为工会的国家属性和社团属性，
前者是工会服从国家的目标，促进生产、稳定生产秩序；后者则要求它对
国家表现出一定的自主性，努力代表工人的利益。也就是说，工会既是
国家的一部分，同时它又具有一个真正社会组织的性质。由于双重角色
之间界限的模糊性，难以弄清楚在既定情形下可被允许的活动标准是什
么，因而往往使工会在行动时无所适从，很长一个时期以来不断在“双重
身份”之间徘徊和摇摆（张允美， ２００３犫 ； 犔犲犲 ， １９８６ ），这也恰恰是工会一直
广受诟病的主要原因。当工会试图代表国家的利益，站在国家的立场
上，发挥自上而下的传达作用时，它就会面临被指责为脱离工人群众、同
其自身作为群众组织的根本特性相背离的困境；而当它们强调代表和维
护职工群众的利益、想要发挥自下往上的传送功能时，又往往会面临被
指责为试图脱离党的领导，甚至被认为是对共产党执政的一种威胁，工
会与政党之间的关系也会因此而出现危机。
但是，正如包瑞佳等人（ 犅犪狌犿犪狀犱犛犺犲狏犮犺犲狀犽狅 ， １９９９ ； 犠犺犻狋犲 ， １９９６ ）
所指出的，由于国家保留了理清任何模糊的自由决定权力，能够单方面
确定它与其他社会团体交往的内容和条件，所以工会总体上偏重于国家
属性，甚 至 有 些 学 者 直 接 否 定 了 工 会 的 社 会 属 性（ 犅犻犾犾犪狀犱犙犻 ， ２００７ ；

１４． 弗莱彻（ 犉犾犲狋犮犺犲狉 ， １９７４ ）认为，各个历史时期工会具有不同的运作模式。他将 １９６３ 年之
前的历史状况分为三个时期，分别是 １９４９－１９５２ 、 １９５５－１９５７ 和 １９６１－１９６３ 年。第一个时
期以工会的多重角色为特点，这些角色包括承担政治教育、管理工作（成员雇佣，养老基金管
理和福利工作）以及党与工人之间的沟通等功能，这些工作实际上都是围绕生产展开的。第
二个时期集中于生产功能，在第一个五年计划的早期，那时候工厂的领导在工业生产中主导
管理。和斯大林时期的苏联一样，工厂的管理交给厂长负责。第三个时期也适用于大跃进时
期和文化大革命的前期。它完全依赖于政治教育来提供生产激励，以实现经济目标，从而导
致工会部分地或完全地服从于党的控制，同时，党也将大多数管理工作安排给工会来承担。

· ２ ２ ８ ·