Page 195 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

行破坏主张的合法性。
公众深谙问题的最终解决还得落回地方政府这一层，即便中央政
府做出了指示，最后具体怎么操作，还在于地方政府，所以地方政府能
够容忍的限度一直是他们制定行为策略的依据之一。把握行为的尺
度，也是为日后修复官民关系留条后路，更何况当地民众与地方政府的
接触并非仅此一件事情，“它还更为广泛地体现在有形与无形并长期绵
延的一种渗透于生活方方面面的日常化领域，在这些方面，业主们是无
法 不 依 赖 于 区、市 政 府 的，这 即 是 所 谓 ‘日 常 化 权 威’的 一 种 体 现”
（吴毅， ２００７ ： ４０ ）。
最后，“无组织的有组织化”。 犔 地区反垃圾污染力量主要源自松
散的社区公众，而不是西方主流环境运动研究经常提及的那种自上而
下指挥的、专业化的组织形态。在 犔 事件中，更是体现了群体利益指
向清晰、分散的个体行为和行为理性化等特征。现代社会，人们的行为
判断越来越以自身利益为中心，只有在特殊情况下，当不同个体的利益
集中于一点，分散的无组织行为才会表现出组织化的效果。
也就是说，是共同的利益和诉求将众人联系到了一起，而这种松散
联系仅针对某个特殊事件，问题一旦解决，这些松散的联系就会解散，
所以它们不具备正式组织的基本特征。在现代化大都市中，普通民众
不敢也不能进行公开的、有组织的抗争。正如斯科特（ ２００７ ： ２ ）所说，
“贯穿于大部分历史过程的大多数从属阶级极少能从事公开的、有组织
的政治行动，那对他们来说过于奢侈。换言之，这类运动即使不是自取
灭亡，也是过于危险的”；并且，“那些具有相应组织化行动能力的知识
分子、中产阶层，在今天的中国城市，亦缺乏以正式的、组织化的政治活
动来变革制度的政治 ／法律空间”（陈映芳， ２００６ ： １５ ）。 犔 事件中出现的
“无组织的有组织化”恰好符合了“政府不愿意看到有组织抗议”的意
愿，而那些反建者也比较中意这种方式，因为它可降低政治风险。
（ ３ ）面向社会
之所以说 犔 事件中的公众表现出一种“生活的智慧”，除了他们坚
持“理性”抗议外，他们还懂得如何“造势”并争取社会支持。
第一，将自身合法化，将对方问题化。在争取媒体和社会支持的过
程中，公众强调他们是在响应国家号召保护环境，而地方政府的决策却
不利于环保。一封通过网络传播并获得极大社会支持的联名信将“合

· １ ８ ８ ·