Page 37 - 《党政研究》2024年么6期

简化，技术不能简化的程序应被保留。“唯技术论”陷阱映射到实践中可能呈现出对政府
运行的系统性风险：其一，非法突破既有的制度设置或程序屏障，如撼动 “人本”的治
理模式，消解行政正当程序；其二，或替代或增强原有行政权力，打破权力权利衡平局
面，如强化行政决策权的独断性、削弱相关诉求的请求权基础；其三，侵扰行政决策的基
本价值取向，如技术假定的存在使得既可服从技术的效率，又可服从技术的公正。
鉴于此，本文拟在依法行政的基本原则下，以理论和实例结合证成数字政府行政程序
简化的合法性与正当性，思考行政程序简化与已有程序的公共价值颉颃，如何在行政程序
简化的基础上规范数字政府行政权力，探索符合简约治理精神的法治化简化路径。

一、行政程序简化的多维动因

行政程序，指在行政机关作出具体行政行为的过程中，遵循特定方法论的连续性过
程 。行政程序的简化即是将特定方法论涉及的方式、步骤、时限等要素进行重组或剔
〔 １〕
除，实现过程推进长度的整体性缩减或局部性删除。简化行政程序是行政活动的重要导
向，存在行政主体、行政相对人与规范意义等不同维度的依据。
（一）提高行政效能的合理期待
“执行”囊括着对结果的追求期待，“迅速完成”是其核心内容。行政程序是以效能
为导向建构的，行政主体、行政相对人及行政第三人，均希冀以较为迅速、便捷的方式完
成程序，达致结果的目的 。我国宪法规定，人民政府系国家行政机关，亦是权力机关的
〔 ２〕
执行机关。“执行”一词有两层含义，一是 “依照政策、法令、决议、计划等实行”；二
是 “法律判决、裁定中负有义务的一方按照判决、裁定履行法律文书确定的义务的法律行

为”。后者是严格意义上的法律术语，特指对司法机关生效裁判的执行，系诉讼阶段的后
置环节，而前者才是覆盖人民政府之 “执行”内涵。从解释学角度来看，后者不存在对
执行内容的裁量，法律权利义务关系的达成表明存在确切的义务主体及内容，具有严格且
明确的指向性；前者则存有对执行内容的变通可能性，属于抽象性政策计划的具体贯彻施
行，但不存在确切的义务或责任，更不论及其指向性。通过人民政府之 “执行”内涵，
即意味着人民政府关注执行结果和效率，或许可以理解为以效率性经济成本依法完成 “执
行”是工作重心，而 “执行的相关程序”也就至为重要。与此同时，以最高人民法院发
布的第 １７ 批指导性案例可见 ，多数涉及行政许可、行政处罚及行政强制等行政行为程序
①
违法案例实践中，行政机关仍将 “执行”作为第一要义，忽视相关行政行为的法律程序，
“明确正当程序原则以敦促依法行政”依然是行政机关履职的重要课题。“重结果轻程序”
毋宁说是实践中的通病，不如说是 “执行”的内涵使然。此外，“讲程序”在实践中有时
被用于推卸责任、延缓推进，被视为不作为的正当理由，成为行政相对人参与行政程序的
实践痛点。在此视域下，简化行政程序存在一定的现实合理性。
（二）保障行政相对人的正当权益
在我国，以人民为中心是政府一切工作的出发点和落脚点，进一步来说，行政程序的
简化也应兼顾追求结果过程的正当性。值得注意的是，行政程序的相关研究存在学术旨趣
的嬗变。行政程序的设置与简化间接宣示了研究重心的移转，早期的研究重点关注行政结

① 参见最高人民法院 《关于发布第 １７批指导性案例的通知》。指导案例 ８８ 号 《张道文、陶仁等诉四川省简阳市
人民政府侵犯客运人力三轮车经营权案》，指导案例 ８９号 《“北雁云依”诉济南市公安局历下区分局燕山派出
所公安行政登记案》，指导案例 ９０号 《贝汇丰诉海宁市公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚案》，指导
案例 ９１号 《沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府房屋强制拆除行政赔偿案》。
６ · ·
３